Решение по делу № 33-10657/2023 от 17.03.2023

Судья Коновалова С.В.                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Ю. Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимофеевой Ю. Е. к Федосееву Ю. А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

Тимофеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Федосееву Ю.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2021г. был заключен договор купли-продажи между Федосеевым Ю.А. (продавец) и Тимофеевой Ю.Е. (покупатель) в <данные изъяты>. Истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI IX35 12.0, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010., за 940 000 рублей, которые согласно договору, продавец получил от покупателя в полном объеме. Данный автомобиль Тимофеева Ю.Е. нашла по объявлению на сайте avito, цена и описание ее устроили, и они вместе с Батиным А.А. приехали в <данные изъяты>, чтобы осмотреть автомобиль и совершить сделку. Они проверили документы, произвели внешний осмотр автомобиля, сверили показания одометра – там было 72000 км, как и указано в объявлении. В результате они заключили договор купли-продажи. После подписания договора они обнаружили, что VIN - номер купленного автомобиля отличается от того, который был указан в объявлении. Год выпуска также отличается, в объявлении был 2014, а фактически 2010.

Истец заказала отчет по VIN - номеру купленного автомобиля на сайте autoteka.ru, и выяснилось, что ранее он выставлялся на продажу с заявленным пробегом 175000 км.

Истцу удалось связаться с первым собственником автомобиля Смирновой Л.Т., которая пояснила, что она владела автомобилем 10 лет, и продала его <данные изъяты> Федосееву Ю.А. с пробегом 175000 км. за 640000 рублей. Таким образом, ответчик приобрел автомобиль у Смирновой А.Т. <данные изъяты> с пробегом 175000 км, а продал истцу <данные изъяты> с пробегом 72000 км. Истец полагает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, а выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось истцом при заключении сделки, не соответствует.

Истец полагает, что поскольку реальный большой пробег автомобиля, а соответственно, и износ, не может быть устранен, восстановление нарушенного права может быть устранено только соразмерным уменьшением покупной цены. Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, износ транспортного средства истца при пробеге в 72000 км составляет 40,14 %, а при пробеге в 175000 км составляет 71,04 %. При разнице в износе 30,9% от цены автомобиля 940000 руб. разница в стоимости составляет 290 460 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 290460 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскать расходы по определению разницы стоимости автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6104,6 рублей.

Истец Тимофеева Ю.Е. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ранее поясняла, что она точно не помнит людей, у которых она покупала автомобиль. Не может утверждать, что она покупала автомобиль у Федосеева Ю.А., присутствующего в судебном заседании, а также у его сына, также присутствующего в судебном заседании. Продавец ставил свою подпись в договоре купли-продажи при ней. Также у нее был при себе письменный договор, но продавцы не согласились на него, хотели оформлять только через контору, заплатили деньги, оформили договор, девушка все проверила. Ей в руки документы продавца не давали. По пути домой в <данные изъяты> она начала смотреть документы, стала проверять автомашину по VIN и обнаружила, что он не совпадает с тем, что был в объявлении. Позже они нашли такое же объявление, только пробег автомашины был 175000 км. При покупке машины ей с мужем показали ПТС, свидетельство, потом они стали смотреть саму машину. Мужа больше всего волновал кузов, на VIN машины они не смотрели.

В судебное заседание ответчик Федосеев Ю.А., его представитель явились, иск не признали, представитель Федосеева Ю.А. пояснила, что ее доверителем действительно спорный автомобиль приобретался в собственность у Смирновой, при этом приобретался он с пробегом 175 тыс. км. по цене 720 тыс. руб. Автомобиль приобретался для семейный нужд. В процессе эксплуатации стало понятно, что автомобиль для семьи не подходит, поэтому было принято решение о его продаже. На сайте объявлений авито Федосеевым Ю.А. выложено объявление о продаже автомобиля, где были указаны все характеристики автомобиля, в том числе было указано, что автомобиль 2010 года выпуска, имеет пробег 175 тыс. км., выставлялся на продажу по цене 720 тыс.руб. <данные изъяты> нашелся покупатель на указанный автомобиль, им оказался Горюнов И. И., между Горюновым И.В. и Федосеевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был продан по цене 690 тыс. руб., стороны подписали договор купли-продажи, в договор были включены сведения об акте приема-передачи автомобиля и передаче денежных средств, договор был подписан сторонами. Поскольку в семье автомобиль находился непродолжительное время, на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль не ставился, при продаже автомобиля от Федосеева к Горюнову записи в ПТС не вносились, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировался. На рег.учет автомобиль не ставился, потому что было принято решение о его продаже, больше об этом автомобиле Федосеев Ю.А. не слышал, что с ним происходило дальше - не знает. Покупателю Горюнову И.И. были переданы все документы на автомобиль. О том, что собственником автомобиля стала Тимофеева Ю.Е., ответчику стало известно в январе 2022 года, когда им была получена копия искового заявления в суд. Кроме того, Федосеев Ю.А. и его сын не могли присутствовать на сделке <данные изъяты>, так как находились на похоронах родственницы в <данные изъяты>.

Представителем Федосеева Ю.А. представлено в суд заявление о подложности доказательств, а именно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 12.0, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010 от <данные изъяты>, якобы заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между Федосеевым Ю.А. и Тимофеевой Ю.Е. не заключался, Федосеевым не подписывался, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения указанных доводов.

Третье лицо Горюнов И.И., привлеченное к участию в деле по ходатайству истца Тимофеевой Ю.Е., в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> Федосеев Ю.А. приобрел у Смирновой Л.Т. автомашину HYUNDAI IX35 12.0, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010, при этом приобретался он с пробегом 175000 км., что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль для семьи не подходит, поэтому было принято решение о его продаже. На сайте авито Федосеевым Ю.А. выложено объявление о продаже автомобиля, где были указаны все характеристики автомобиля, в том числе было указано, что автомобиль 2010 года выпуска, имеет пробег 175 тыс. км., выставлялся на продажу по цене 720 тыс.руб.

<данные изъяты> нашелся покупатель на указанный автомобиль, им оказался Горюнов И. И., между Горюновым И.И. и Федосеевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Автомобиль был продан по цене 690 тыс. руб., стороны подписали договор купли-продажи, в договор были включены сведения об акте приема-передачи автомобиля и передаче денежных средств.

Поскольку в семье автомобиль находился непродолжительное время, ответчик на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил, при продаже автомобиля от Федосеева к Горюнову записи в ПТС не вносились, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировался. На рег.учет автомобиль не ставился, потому что было принято решение о его продаже.

Доводы ответчика о продаже им автомобиля третьему лицу подтверждаются надлежащим доказательствами, не опровергнутыми истцом.

<данные изъяты> истец приехала в <данные изъяты>, так как планировала приобрести автомашину HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, VIN<данные изъяты>, которую она проверила на сайте Autoteka.ru, и пробег которой составлял 72000 рублей.

При покупке автомашины истец не проверила VIN-номер приобретаемой автомашины. При этом она не оспаривала, что ей был предоставлен ПТС на машину, а также свидетельство. В указанных документах содержатся сведения о приобретаемом автомобиле - VIN-номер приобретаемой автомашины, а также год ее выпуска.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, в котором также содержатся все сведения о приобретаемом автомобиле.

Из данных истцом пояснений следует, что она точно не помнит людей, у которых она покупала автомобиль и не может утверждать, что покупала автомобиль у Федосеева Ю.А.

Истцом представлены два отчета Autoteka.ru по двум разным машинам – один отчет от <данные изъяты> по машине HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, VIN<данные изъяты> (л.д.16-21), второй отчет – по машине HYUNDAI IX35, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д.22-27).

При этом как указано в отчете по автомашине HYUNDAI IX35, 2010 года выпуска, первое размещение указанного объявления – <данные изъяты> (л.д.27).

Первое размещение по автомашине HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска – <данные изъяты> (л.д.21-оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательств - договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI 1X35 12.0, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между Федосеевым Ю.А. и Тимофеевой Ю.Е. не заключался, Федосеевым Ю.А. не подписывался, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения указанных доводов.

    Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы <данные изъяты>-СЭ/2022 от <данные изъяты> «Подписи, которые расположены в строках «Продавец:» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, сторонами которого значатся Федосеев Ю. А. и Тимофеева Ю. Е. / акта приема-передачи ТС от <данные изъяты>, выполнены не Федосеевым Ю. А., а иным лицом.

            Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, а также сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он не мог находиться на сделке <данные изъяты>, а был на похоронах родственника (л.д.72-73).

Доводы ответчика о том, что он выложил объявление о продаже автомашины, 2010 года выпуска, с верным указанием VIN <данные изъяты>, также подтверждается представленным истцом Тимофеевой Ю.Е. отчетом (л.д.22-27).

Доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения автомобиля показания одометра приобретаемой автомашины были 72000 км, истцом не представлено.

Истец ходатайствовала о проверке принадлежности Федосееву Ю.А. подписи на ПТС, однако подлинник ПТС истцом представлен не был.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика, признании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> подложным доказательством и отказе в удовлетворении исковых требований к Федосееву Ю.А., поскольку фактически истец приобрела не тот автомобиль (с другим VIN-номером, другого года выпуска) и, соответственно, с другим пробегом (175000 км), чем она планировала, в то время как при должной степени осмотрительности истец должна была в момент покупки осмотреть машину, проверить на нее документы, сверить ее VIN-номер и показания одометра, препятствий ей в этом продавцом не чинилось.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Ю.Е. о том, что Горюнов И.И. не был привлечен судом в качестве третьего лица и не был извещен о времени и месте слушания дела являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, а также отчетом об отслеживании отправлений (т.2 л.д. 51)

Третье лицо Горюнов И.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также верно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по определению разницы стоимости автомобиля в размере 5500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6104,6 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Тимофеевой Ю.Е. в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» верно взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 21 875 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи