Решение по делу № 33-1279/2021 от 17.03.2021

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-4428/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1279/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Дусмуханова В. У., апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дусмуханова В. У. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дусмуханов В.У. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности кондуктора пассажирского троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он являлся кондуктором пассажирского троллейбуса, был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен в связи с не ношением маски, однако, маску он не может носить вследствие аллергической реакции, кроме того, не считает законным приказ губернатора и приказ директора предприятия об обязательном ношении маски, маска не соответствует медицинским требованиям, проверка состояния здоровья работников проводится не медицинскими работниками, а техническими работниками - контролерами. Акты проверки не были представлены истцу для ознакомления, составлены без его участия. Служебное расследование по фактам, изложенным в актах, не проводилось.

        Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Дусмухановым В.У. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство, что нахождение на рабочем месте без маски не является нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и рабочей инструкции. Апеллянт указывает, что ношение маски вызывает у него аллергическую реакцию, в связи с чем, представляет угрозу его жизни. Не соглашается с выводами суда о том, что его доводы о наличии аллергической реакции на компоненты маски не подтверждены, поскольку состояние его здоровья проверялось не медицинскими работниками. Указывает, что не мог самовольно заменить медицинскую маску на тканевую, а администрация предприятия игнорировала объяснения истца об ухудшении состояния здоровья вследствие ношения маски. Судом не было учтено, что на момент издания приказа об увольнении у него не было установлено наличие коронавирусной инфекции, в связи с чем никакой опасности для окружающих он не представлял. Обращает внимание на рекомендации Роспотребнадзора, в которых указана необходимость ношения средств индивидуальной защиты именно водителю транспортного средства, а не кондуктору. Полагает, что ответственность работника в виде лишения премии, дисциплинарного взыскания за невыполнение рекомендаций Роспотребнадзора, не являющихся санитарными правилами, за неиспользование средств индивидуальной защиты, наступить не может.

<адрес> подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным на то лицом – начальником службы управления персоналом Вечкановой Т.Н., однако, судом не установлен круг ее полномочий, в том числе, по применению к работникам дисциплинарных взысканий, доверенностей ей от имени работодателя не выдавалось. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку принят не директором ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова». Ответчиком не доказано соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца общих принципов юридической ответственности, таких как соразмерность и гуманизм, а также не учтен тот факт, что ранее Дусмуханов В.У. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах увольнение нельзя признать справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

        ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Берлова Е.В., истец Дусмуханов В.У. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Величканова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы прокурора Берловой Е.В. и истца Дусмуханова В.У., возражения представителя ответчика Вечкановой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

            В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.

            Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

            При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

            Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

            Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

            То есть, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если работник, осознавая наличие у него неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, вновь допускает или продолжает неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

            В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

            Принимая во внимания нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дусмуханова В.У., возражений ответчика относительно иска, являются следующие юридически значимые обстоятельства: допущены ли Дусмухановым В.У. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Дусмухановым В.У. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дусмуханов В.У. принят на должность кондуктора пассажирского троллейбуса в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, согласно которому Департамент обязал подконтрольные предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа на территории <адрес> разработать и довести до сотрудников условия работы на маршруте в условиях распространения короновирусной инфекции, обязать водителей, кондукторов и контролеров, находящихся в салоне транспортных средств соблюдать масочный режим, принять меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников, нарушивших масочный режим.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», предписано всем линейным работникам, в том числе кондукторам, носить средства индивидуальной защиты на рабочем месте, указано, что нахождение работника на рабочем месте без средства индивидуальной защиты дыхания (маски) не допускается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был ознакомлен с указанными выше приказами, однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец находился на маршруте без средств индивидуальной защиты.

Соответствующими актами был зафиксирован отказ истца от дачи объяснений по данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены пояснительные записки на указанные акты, из которых следует, что причина не ношения маски является несогласие с указом Губернатора <адрес> о введении на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на рабочем месте без медицинской маски, кондуктору пассажирского Депо-1 Дусмуханову В.У. объявлен выговор с лишением премии за октябрь 2020 года.

Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ Дусмуханов В.У. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно, после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил не исполнять приказ директора предприятия об обязательном ношении маски. Кроме того, поступила жалоба от пассажира троллейбуса на действия истца - оскорблял пассажиров (л.д. 76).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дусмуханова В.У., исходя из установления факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и доказанности факта совершения Дусмухановым В.У. дисциплинарных проступков, неоднократного нарушения трудовой дисциплины, соблюдения ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

            Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что судом не установлен круг полномочий Вечкановой Т.Н. по применению к работникам ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» дисциплинарных взысканий, судебная коллегия исходит из того, что из имеющейся в материалах доверенности, выданной директором ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» на имя Вечкановой Т.Н., усматривается, что последняя имеет право, в том числе, подписи кадровых документов ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», а также приказов о дисциплинарных взысканиях работников, в связи с чем, данный довод апелляционного представления не состоятелен.

    Судебная коллегия не принимает во внимание пояснения прокурора в судебном заседании о том, что ответчик искусственно создал условия для дробления одного проступка на несколько, так как отказ ношения маски является длящимся проступком, поскольку как усматривается из материалов дела, действия истца носили систематический характер, по факту не ношения истцом средств индивидуальной защиты неоднократно составлялись акты и отбирались объяснения, что свидетельствуют о явном регулярном нарушении истцом трудовой дисциплины, где каждые случаи нарушения фиксировались работодателем отдельными актами. Также, учитывает судебная коллегия, что не ношение маски, не выполнение требований работодателя, является принципиальной позицией истца, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

            Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что работодателем не учитывался тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценил соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что ношение гигиенических и (или) медицинских масок в качестве меры профилактики инфекционных заболеваний на него распространяться не может ввиду отсутствия у него таких заболеваний, а также наличия аллергии, поскольку в статьях 10, 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплена обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Кроме того, судебная коллегия ссылается на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец, являясь работником, исполнение которым должностных обязанностей связано с контактами с гражданами, был обязан соблюдать требования приказа руководителя, направленные на исполнение указаний Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, и его неоднократное неисполнение повлекло нарушение трудовой дисциплины.

            Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

            Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Дусмуханова В. У., апелляционное определение прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               О.И.Устинов