Решение по делу № 2-349/2023 (2-4756/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-349/2023

УИД 22RS0003-01-2022-000883-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                            г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика Афанасьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Афанасьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.В., в котором просит взыскать в порядке наследования после смерти заемщика Афанасьева В.А. задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 691 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 296 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Афанасьевым В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№).

По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Афанасьеву В.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 24,7% годовых на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Афанасьев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено у нотариуса Шипиловой Е.В., наследником является Афанасьева В.В.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Афанасьева В.В. в судебном заседании не отрицала свою обязанность как наследника по погашению кредита, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность вносить платежи в счет погашения кредита. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поясняла, что Афанасьев В.А. был ее супругом, она является единственным наследником после его смерти, так как дети отказались от наследства; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешедшие к ней по наследству, она продала, автомобиль РЕНО MEGANE, 2003 года выпуска, 1/2 доля которого ей перешла по наследству, она сдала на разбор, с оценкой автомобиля, произведенной в рамках наследственного дела, она согласна; у супруга были еще кредиты в АО Почта Банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; кредит в ПАО «Совкомбанк» брали совместно на семейные нужды.

Третье лицо нотариус Шипилова Е.В., представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Страховая компания «Арсеналь», третьи лица Савченко А.Н., Савченко П.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2020 ПАО «Восточный экспресс банк» и Афанасьев В.А. заключили кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. под 24,7% годовых на срок до востребования, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на 10.08.2022 образовалась задолженность, которая составляет:                          409 691,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 289 688,81 руб., просроченные проценты 101 519,87 руб., проценты по просроченной ссуде 5 759,82 руб., неустойка на просроченные проценты 139,88 руб., неустойка на просроченную ссуду                       3 282,71 руб., неустойка на просроченные проценты 9 300,22 руб.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет опровергнут не был, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А. умер (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Афанасьева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Афанасьева В.В., которой нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № в сумме 121,48 руб., № в сумме 0,00 руб., № в сумме 69,12 руб.; <данные изъяты> долю в праве общей собственности на автомобиль марки РЕНО MEGANE, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя D091416, кузов №№, цвет светло - серо - голубой, регистрационный знак №.

Иные наследники Афанасьева В.А. - дети Афанасьев А.В., Афанасьев Д.В., Рожкова А.В. отказались от причитающийся доли наследства, о чем подали соответствующее заявление нотариусу.

Согласно отчета ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО MEGANE, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 руб. Указанную рыночную стоимость автомобиля ответчик не оспаривала.

Для установления стоимости <данные изъяты> доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома на момент смерти Афанасьева В.А. на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные на их основании выводы.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по факту смерти Афанасьева В.А., страховой случай не заявлялся, дело не заводилось, документы в компанию не поступали, страховых выплат не производилось.

Согласно ответу на запрос ООО СК «Арсеналь» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по факту смерти Афанасьева В.А., страховой случай не заявлялся, дело не заводилось, документы в компанию не поступали, страховых выплат не производилось.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту и по процентам суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки на просроченную ссуду и проценты начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период шести месяцев с момента открытия наследства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется. Соответственно, в пределах заявленных требований, исключая период шести месяцев с момента открытия наследства, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 2 337,72 руб., неустойки на просроченные проценты – 6 458,12 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 139,88 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка на просроченные проценты 6 458,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 337,72 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 139,88 руб., несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 2 200 руб. 00 коп., 1 200 руб. и 100 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего составляет: 400 468,50 руб.

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Возражений относительно стоимости недвижимого имущества ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что Афанасьева В.В. является наследником к имуществу Афанасьева В.А. то к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных Афанасьевым В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, с Афанасьевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность наследодателя Афанасьева В.А. (в пределах стоимости наследственного имущества) по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 690 руб. 60 коп.               (180 000 руб. + 58 000 руб. + 47 500 руб. + 69,12 руб. + 121,48 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость экспертизы составила 15 000 руб. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Поскольку исковые требования к ответчику Афанасьевой В.В. удовлетворены частично (на 69,73% = 285 690 руб. 60 коп.*100% / 409 691 руб. 31 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 14 коп. (7 296 руб. 91 коп. (государственная пошлина при подаче иска) х 69,73%).

    Таким образом, с Афанасьевой В.В. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 459 руб. 50 коп. (15 000 руб.*69,73%), с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 540 руб. 50 коп. (30,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасьевой В.В. (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) задолженность наследодателя Афанасьева В.А, (в пределах стоимости наследственного имущества) по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 690 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 14 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Афанасьевой В.В. (СНИЛС: №) в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» (ИНН: №) расходы на проведение экспертизы 10 459 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» (ИНН: №) расходы на проведение экспертизы 4 540 руб. 50 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 г.