Решение по делу № 33-14826/2019 от 06.08.2019

Судья А.Р. Сафин дело № 33-14826/2019

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 Садовина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. Садовин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года исковые требования О.А. Садовина удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Садовина.

В ходе производства в суде первой инстанции определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» (далее - ООО «Ти Эс Консалтинг»). Определением суда возмещение расходов на проведение экспертизы было возложено на ПАО СК «Росгосстрах», как на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно счету на оплату от 15 ноября 2018 года № 43 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35000 руб.

21 июня 2019 года директор ООО «Ти Эс Консалтинг» обратился в суд с заявлением о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ООО «Ти Эс Консалтинг» в лице директора Э.С. Исмагилова, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судебная экспертиза проведена во исполнение определения суда, расходы на ее проведение сторонами не возмещены. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки экспертного заключения судом и непринятия его в качестве доказательства по делу, оснований для отказа в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 августа 2018 года назначена судебная экспертиза в целях определения характера повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение данного определения суда экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг» составлено и представлено суду заключение № 2900/09-18.

Размер расходов на проведение указанной экспертизы составляет 35000 руб., данные расходы не оплачены.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение ООО «Ти Эс Консалтинг» экспертизы не подлежат возмещению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований О.А. Садовина отказано, следовательно, судебная экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные суждения суда неверными, основанными на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 6 мая 2019 года основанием для отмены решения Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года стало неверное применение норм материального права. В иске О.А. Садовину о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заявленное им событие в соответствии с положениями правил страхования не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Данный судебный акт, вопреки указанию суда первой инстанции, не содержит выводов о недопустимости вышеупомянутого заключения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, вместе с тем судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления ООО «Ти Эс Консалтинг» в силу следующего.

21 июня 2019 года экспертная организация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы только ответчиком по гражданскому делу - ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления к ответчику судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований О.А. Садовина.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает данное заявление в пределах заявленного требования, так как предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы требования не имеется.

В связи с изложенным просьба в жалобе об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё