Решение по делу № 4А-365/2017 от 09.03.2017

Судья – Цыбина И.Н.

Судья – Синицына Т.А.

44а-365/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 04.04.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Литвинова А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Литвинова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016 Литвинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Литвинова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.01.2017 решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2016, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016 оставлены без изменения, жалоба Литвинова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.03.2017, Литвинов А.Н. просит отменить постановление инспектора и состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Литвинова А.Н. истребовано от 14.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.03.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 в 07:55 на ул.Мира, ** г.Добрянка Пермского края, Литвинов А.Н. управляя автомобилем ЛАДА-219060, государственный регистрационный номер **, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Литвиновым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №** от 22.10.2016 (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016 (л.д.3 административного материала).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Литвинова А.Н. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и рапорта в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова А.Н., нельзя принять во внимание, так как ссылка на нормы ГПК РФ, АПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.1.1 ч.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно по нормам КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации, принятых на его основе. Рассмотрение таких дел по иным нормам процессуального права, в том числе ГПК РФ, АПК РФ законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях Литвинова А.Н. состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено Литвинову А.Н. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому муниципальному району от 22.10.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 09.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.Н. оставить без изменения, жалобу Литвинова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -