Решение по делу № 2-99/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                         г.Нефтекамск

       Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабирова Р.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 16 октября 2017 года по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хабирова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Габидуллина Р.М.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Габидуллиным Р.М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хабирова Р.Р. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 09 января 2017 года застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Габидуллина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявитель Хабиров Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 26 декабря 2017 года, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от 26 декабря 2017 года об оценке стоиомсти услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 12600 руб. Сумма ущерба составила 12600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хабиров Р.Р. согласно ПКО № от 29 декабря 2017 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Согласно квитанции № от 26 декабря 2017 года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1620 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску от 19 апреля 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Хабирова Р.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 700 руб., штраф в размере 6300 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2980 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. 17 мая 2018 года решение суда вступило в силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29948 руб. 40 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате за установление скрытых дефектов ТС в размере 700 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29948 руб. 40 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35400 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате за установление скрытых дефектов ТС в размере 700 руб.

Истец Хабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Габдулшакиров Д.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате претензии, почтовых расходов являются неразумными и подлежат уменьшению

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 15 января 2019 года производство по делу по требованиям о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате за установление скрытых дефектов ТС прекращено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску от 19 апреля 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Хабирова Р.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за услуги по определению скрытых дефектов в размере 700 руб., судебный расходы в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 6300 руб., моральный вред в размере 1000 рублей. 17 мая 2018 года решение суда вступило в силу.

Указанным решением суда установлено, что 16 октября 2017 года по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хабирова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Габидуллина Р.М.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Габидуллиным Р.М

Гражданская ответственность Хабирова Р.Р. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 09 января 2017 года застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Габидуллина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 948 руб.40 коп. за период задержки выплат с 22 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По данному делу установлено, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением 24 октября 2017 года истец Хабиров Р.Р. обратился к ответчику АО «СОГАЗ», которое было получено последним 01 ноября 2017 года. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до 21 ноября 2017 года. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с 22 ноября 2018 года. Однако выплаты произведено не было.

30 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

Из доказательств, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен.

Истец требует взыскать неустойку в размере 29 948 руб. 40 коп.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется положением ст.17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствия нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № от 30 октября 2018 года, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № от 12 ноября 2018 года в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 470 руб. согласно чеку№ от 31 октября 2018 года.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Хабирова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в результате ДТП, вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 19 апреля 2018 года.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ООО Группой Компаний «Правоград» согласно квитанции № от 13 ноября 2018 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

      Исковые требования Хабирова Р.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хабирова Р.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Городского Округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хабирова Р.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ»: о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 948 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 920 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1620 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года в 15-10 час.

Судья        И.Ф. Мутагаров