Решение по делу № 33-19764/2018 от 21.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19764/2018    Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.
Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по гражданскому делу №2-188/2018 иску Рукосуева В. Е. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Пахнюк А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рукосуев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», указав, что с <дата> является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В июне 2016 года истец обнаружил дефекты в квартире: с потолка лоджии осыпалась штукатурка, протекает остекление лоджии во время дождя, в туалете от стены отошла кафельная плитка, в кухне деформировалась стена и другие недостатки. Поскольку дом, в котором находится квартира истца, находился на гарантийном обслуживании застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость -Северо-Запад», истец направил претензию от <дата> в адрес ответчика, который не отреагировал на требования истца должным образом, недостатки квартиры не устранил.

С учетом уточнения исковых требований, заявитель просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 990 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в помещении, в размере 7 962 руб., неустойку в размере 32 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу Рукосуева В.Е. взысканы денежные средства в размере 24 990 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 22 495 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу - 11 376 руб., юридических услуг - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рукосуева В.Е. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу взыскано 18 283 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад»Александров Ю.А. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукосуев В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, Рукосуев В.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств №..., заключенного <дата> между ООО «Управляющая компания «Бастион-Нева» и Рукосуевым В.Е.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно претензии истца от <дата>, на которой имеется отметка ответчика о принятии претензии, в июне 2016 года с потолка лоджии квартиры истца осыпалась частично штукатурка вместе со слоем краски, во время дождей лоджия постоянно протекает, в туалете от стены отошла кафельная плитка, стена в кухне дала трещину и деформировалась, выгнувшись внутрь кухонного помещения. Указывая на данные обстоятельства, истец просил незамедлительно устранить возникшие неполадки.

    В ответ на данное обращение ответчик сообщил истцу, что гарантийные обязательства застройщика по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заканчиваются <дата>, комиссионный осмотр заявленных истцом дефектов был проведен <дата>, мероприятия по определению причин протечек балкона и работы по устранению протечек будут проведены в весенний период 2017 года (при достижении устойчивых положительных температур уличного воздуха).

Из приложения к рекламационному акту №... от <дата> следует, что в квартире истца обнаружены следующие недостатки: отслоение штукатурного и окрасочного слоя на балконной плите в результате естественной усадки дома - случай признан негарантийным, протечка холодного остекления балкона - случай признан гарантийным в рамках договора подряда с ОО «Первая Инжиниринговая Компания», отслоение кафельной плитки в ванной комнате - собственник снял претензию, дефект стены на кухне (деформация) - собственник снял претензию.

Данный акт и приложение к нему не подписаны истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ФБУ «Запрадно-Сибирский региональный центр судебной экспертизы»квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует существующим требованиям и нормам, за исключением требований к обеспечению защиты лоджии от влаги. Дефекты от протечки в квартиру имелись и расположены в лоджии. Дефекты, вероятно, могли образоваться в результате различия в усадочных или температурных деформациях штукатурного слоя и основания в процессе осадки здания и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами увлажнения-высыхания в результате протечек с конструкции витражного остекления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом обнаруженных дефектов составляет 24 990 руб. Шелушение окрасочного слоя, отпадение штукатурного и окрасочного слоев в месте стыка плит перекрытий, растрескивание окрасочного слоя, наличие на поверхности крепления следов коррозии металла и высолы, могут состоять в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в данном помещении, составляет 7 962 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 990 руб., oпpeделенная на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд указал, что определенная экспертом стоимость ремонта квартиры в 24 990 руб. включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона, определенную экспертом в сумме 7 962 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15. 1064 ГК РФ, п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему стоимости устранения недостатков ввиду доказанности им возникновения дефектов в период действия гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая частичное удовлетворение основного требования на сумму 24 990 руб., определил размер неустойки в 24 990 руб. С учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что ответчиком были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 22 495 руб.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в квартире истца имеются протечки, дефекты которые могли образоваться в результате некачественного строительства, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не могли возникнуть вследствие протечки лоджии, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для вывода о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу, не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит указание на примененные методы исследования. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом и установленные экспертным заключением недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как указано выше, судебный эксперт не исключил возможность образования повреждений вследствие ненадлежащего качества защиты лоджии от проникновения влаги.

Ссылки апеллянта относительно недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между данными повреждениями и ненадлежащим качеством строительства подлежат отклонению, как игнорирующие возложение применительно к настоящему спору п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков на ответчика.

Довод жалобы о производстве работ по устранению недостатков <дата> со ссылкой на журнал диспетчера и акт от <дата> подлежат отклонению, поскольку указанные документы (л.д.69-70) составлены в одностороннем порядке стороной, участвующей в споре, тогда как истцом отрицается выполнение работ по герметизации лоджии, а его претензии и обращения по вопросам устранения недостатков свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчиком. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в том числе тех недостатков, на которые истец ссылался в досудебной претензии.

    При наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, установления нарушения сроков устранения, прав потребителя, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отмене не подлежит. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предметом самостоятельного обжалования ответчика ( вне доводов о незаконности их взыскания в целом) не является.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: