Решение от 27.05.2024 по делу № 2-2102/2024 от 04.03.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001930-18 (2-2102/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в 15.10 в                <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>, под управлением ФИО11 и «<Номер обезличен> под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля «<Номер обезличен> является ФИО2 Владельцем автомобиля «<Номер обезличен> ФИО3

    Риск гражданской ответственности у собственника автомобиля «<Номер обезличен> застрахован.

Ущерб, причиненный транспортному средству «<Номер обезличен>, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> составил 110900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3990 рублей и оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.

    Истец ФИО2просит суд взыскатьс ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 110900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3418 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО10доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ранее представила письменные возражения на исковое заявления указав, что сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля «KIARIO<Номер обезличен>,материалы дела не содержат.<Дата обезличена> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения.Считает, что истец ФИО2 не заметил автомобиль на парковке у дома с открытой длительное время дверью, по своей грубой неосторожности причинил вред своему автомобилю.Не соблюдая положения п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ. В обоснование заявленных доводов приведены примеры из судебной практики.

Ответчик ФИО3 считает, что поскольку ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» не было установлено фактов эксплуатации автомобиля «<Номер обезличен>, фактов нарушенияпункта 12.7 ПДД РФ, то оснований признать ее виновной не имеется. Также ответчиком поставлен под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что в осмотре повреждений автомобиля «<Номер обезличен>, она не участвовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления истца, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 15.10 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>, под управлением ФИО11 и «<Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Материалами административного дела, объяснениями участниками ДТП установлено, что водитель припаркованноготранспортного средства «<Номер обезличен> ФИО11 не убедился в безопасности действия при открытии двери, в результате чего допустил соприкосновение спроезжающим в этот момент <Номер обезличен>.

Определением ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает, что действия водителя автомобиля «<Номер обезличен> в нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ не проконтролировавшего безопасность маневра (скорость открытия двери, наличие помехи при открытии двери, расположение транспортного средства на проезжей части дороги, использование зеркала заднего вида), находятся в причинно-следственной связи с повреждением проезжающего рядом автомобиля «<Номер обезличен>

В результате чего неправомерные действия водителя ФИО11 явились причиной произошедшего ДТП.Именно водитель ФИО11 с учетом расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, должен не создавать помех для движения другим транспортным средствам, чтобы действие при открытии двери было безопасным для всех участников дорожного движения.

    Доводы собственника автомобиля «<Номер обезличен> ФИО3, что истец ФИО2 по грубой неосторожности не заметил открытую дверь и, не соблюдая скоростной режим, установленный п. 10.1 ПДД РФ, сам допустил столкновение с дверью, опровергаются материалами дела.

    Судом в качестве доказательства по делу по ходатайству стороны истца была приобщена видеозапись момента столкновения транспортных средств, исследованная судом в ходе судебного заседания.

    Как следует из видеозаписи, удар открытой двериавтомобиля«<Номер обезличен>, в бок автомобиля истца произошел, когда автомобиль истца поравнялся с дверью. С момента открытия водителем ФИО11 двери автомобиля до столкновения прошло около 3-4 секунд, что свидетельствует о том, что истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку открытая дверь явилась для него внезапно возникшим препятствием.

Риск гражданской ответственности у собственника автомобиля <Номер обезличен> ФИО3, у лица, управляющего им в момент ДТП ФИО11, не застрахован.

В результате ДТП автомобилю <Номер обезличен> следующие механические повреждения: бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлены: договор №НЭ 125939 от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, акт приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, оценки, экспертное заключение <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен> рублей.

Проведение экспертного исследования без участия ФИО6 не исключается и само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения, также законодательно не установлено обязательное участие виновника ДТП при проведении оценки ущерба, причиненного ДТП.

С учетом ознакомления ФИО11, действующим по доверенности в интересах ФИО3, с материалами по настоящему делу, у ответчика имелась возможность представить мотивированное несогласие с экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> и представить свой размер стоимости восстановительного ремонта.

С учетом отсутствия иного размера причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 110900 рубля, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере6000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWish<Номер обезличен>, что подтверждается представленным кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 4200 рублей и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 1800 рублей.Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость услуг по договору составляет36000 рублей (п.3.3. договора).

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленные ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя по доверенности ФИО10 в судебных заседаниях, назначенных на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 25000 рублей.

Расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2150 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, так как доверенность от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>1 оформлена на представление интересов ФИО2 именно по настоящему делу, несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса ФИО8

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлениемстрахового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, оплаченные кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 3990 рублей, являются относимыми, документально подтвержденными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3418рублейпо чеку по операции от <Дата обезличена>, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3(<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2509 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2510 <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3418 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....