Решение по делу № 8Г-262/2023 [88-1659/2023] от 09.01.2023

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 88-1659/2023

                               УИД 26RS0003-01-2022-003464-52

13 апреля 2023 года                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей               Черчага С.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2698/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                        у с т а н о в и л а:

ООО «МКК «ТопЗайм» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа в размере 124 665, 11 руб., в том числе: 38 004, 65 руб. - основной долг, 42 095, 35 руб. - проценты за период с 22.06. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, 44 565, 11 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 3 693, 03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» предоставило                    ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой в 198, 92 % годовых.

ООО «МКК «ТопЗайм» обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО2» заключен договор уступки прав требований №-ЛД, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступило право требования задолженности по договору займа с ответчицы ООО МКК «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и                ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №/Ц, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к                ООО МКК «ЗаймРесурс».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа                2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: суд взыскал с                          ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность в размере в размере 77 225, 11 руб., в том числе: 38 004, 65 руб. – основной долг,                          39 220, 46 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289, 84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «МКК «ТопЗайм» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2020 по 30.06.2022, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела такие нарушены были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» предоставило                         ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой в 198, 92 % годовых.

Из заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик была ознакомлена с общими условий договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига денег».

Сумма займа своевременно перечислена кредитором Ковалёвой Н.А., о чем свидетельствует выписка по счёту и справка об осуществлении перевода денежных средств.

По договорам цессии право требования к ответчице о взыскании задолженности по договору займа перешла к истцу по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 431 - 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашла установленным факт предоставления Ковалёвой Н.А. займа на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт неисполнения заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция исходила из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.п.1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018                            № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО «МКК «ТопЗайм» и                       Ковалёвой Н.А. заключен 22.06.2019, что охватывается периодом действия указанной нормы в приведенной редакции (с 28.01.2019 по 30.06.2019), данная норма подлежала применению судом к спорным правоотношениям, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

При таком положении Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует требованиям части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании с Ковалёвой Натальи Анатольевны процентов за пользование суммой займа за период с 21 июня 2020 года по 30 июня 2022 года.

Гражданское дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий                             В.Г. Иващенко

Судьи                                                                                          С.В. Черчага

                                                   Г.Ф. Корниенко