Решение по делу № 2-2101/2022 (2-11778/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                11 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2022 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Галецкой А.А..

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161069,29 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4421,39 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008 принадлежащий Галецкой А.А., определив способ реализации публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей, взыскании с Галецкой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнова Т.В., Галецкая А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и Смирновой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 137786,60 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,6% годовых (л.д.124-128, л.д.129-131).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5483 рублей в даты указанные в графике платежей (л.д.122-123).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 137786,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.132-190).

        С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.77-85).

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Смирновой Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.68-74). Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.38).

Согласно предоставленным истцом расчету, проверенному судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 161069,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126482,73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34586,56 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по кредитному договору в общей сумме 161069,29 рублей, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с Смирновой Т.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161069,29 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Смирнова Т.В. передала в залог Банку, транспортное средство – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, приобретенное по Договору № купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО4 (л.д.192).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства - марки/модели <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, залогодатель Смирнова Т.В. (л.д.36-37).

    Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, принадлежит Галецкой А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209-210).

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Реестр, имеется на общедоступном сайте и позволяет установить наличие залога не только по данным автомобиля, но и по лицу, во владении которого находится этот предмет залога.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а именно, наличие реальной возможности у Галецкой А.А. посредством обращения к общедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого им автомобиля, и не принятие последним таковых мер, суд приходит к выводу о том, что залог данного автомобиля после приобретения автомобиля Галецкой А.А. не прекратил своего действие.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

С ответчика Смирновой Т.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,39 рублей, с ответчика Галецкой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Т.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161069,29 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 126482,73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34586,56 рублей.

Взыскать с Смирновой Т.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421,39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Галецкой А.А., автомобиль – марка, модель <данные изъяты>, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, год выпуска 2008, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать Галецкой А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова