Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1221/2023 от 18.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        ФИО7

При секретаре                                ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП. Документы о ДТП оформлены по Европротоколу, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в страховою компанию АО «СОГАЗ», в которой был оформлен ее полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и попросила выплатить ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию в адрес ответчика о несогласии с денежной формой страхового возмещения с учетом износа, поскольку согласно договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составлял 52.575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ№ в ответ на претензию истица получила ответ от ответчика, согласно которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 178 руб. 86 коп., с учетом износа 39 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составлял 578.740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение (за повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 500 руб. и страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 21 500 руб.

Истица с решением не согласна, полагает все заявленные ею повреждения автомобиля образовались вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно ей было отказано во взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 878 руб. 86 коп., неустойку в размере 107 294 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 15 439 руб. 43 коп., моральный вред в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать. Суду пояснил, что СОГАЗ исполнили свои обязанности в полном объеме. Истица не выбрала форму страхового возмещения, она не была заинтересована в ремонте автомобиля. Письменного согласия либо отказа не было. Форма страхового возмещения была изменена с учетом износа автомобиля. Было уточнение, возможно ли принять данный автомобиль на ремонт. Реквизиты истица не отметила, но предоставила, иначе не возможно было бы осуществить перевод денежных средств. Автомобиль не соответствовал критерием, поэтому не дали направление на СТО.

Просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО4 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю «ФИО1», г/н №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав натуральную форму возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение за повреждения, отнесенные к страховому случаю с учетом износа в размере 17.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения., расходов и неустойки и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию получила отказ от АО «СОГАЗ».

Решением Финансового уполномоченного, после проведения независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 21.500 руб.

Как следует из уточненных требований истца, она просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных АО «СОГАЗ» страховых выплат за вычетом выплаченной неустойки в размере 140 334 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика приведены доводы о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о натуральном возмещении (ремонте) все повреждения на автомобиле были заявлены как страховой случай, при этом как было установлено в последующем автомобиль был поврежден не задолго до указанного выше ДТП, и по ранее полученным повреждениям было получено страховое возмещение, в связи с чем истец заявил о ремонте автомобиля, зная, что ремонт не может быть проведен не затронув повреждения, полученные ранее, о которых она умолчала. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, выплатив истице страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным за повреждения, относящиеся к спорному ДТП без учета износа.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами объективная добросовестность, закрепленная как принцип в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это внешняя оценка поведения гражданина, указывающая на честность в отношениях между субъектами гражданских прав.

Потому сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает закон.

Принимая во внимание, что действия обеих сторон в данном случае не являлись безупречными, учитывая необходимость установления баланса сторон, исходя из периода неисполнения решения финансового уполномоченного и компенсационной природы взыскиваемой неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., подтверждаемые представленными документами и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                             ░░░8