Решение по делу № 33-787/2020 от 14.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего – ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев заявление ОФСИН России по <адрес> о разъяснении определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании выводов заключения служебной проверки и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил внести изменения в служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 4 в следующей редакции: «Факт получения телесных повреждений ФИО1, при исполнении служебных обязанностей считать установленным»; указать, что телесные повреждения ФИО1 были получены при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на службу в ФГУ СИЗО № ОФСИН России по <адрес>.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права и исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия постановила: обязать ОФСИН по <адрес> внести изменения в заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 телесные повреждения были получены при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на службу ФГУ СИЗО № ОФСИН России по <адрес>; обязать ОФСИН по <адрес> изложить п. 4 выводов заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Факт получения телесных повреждений ФИО1 при исполнении служебных обязанностей считать установленным.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения представитель ОФСИН России по <адрес> ссылается на то, что Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативными и нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок внесения изменений в утвержденное заключение о результатах служебной проверки, виду чего исполнить апелляционное определение не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрение судом заявления о разъяснении решения суда в апелляционном порядке осуществляется коллегиально без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении просил внести изменения в служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 4 в следующей редакции: «Факт получения телесных повреждений ФИО1, при исполнении служебных обязанностей считать установленным»; указать, что телесные повреждения ФИО1 были получены при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на службу в ФГУ СИЗО № ОФСИН России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение.

Доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения, заявление представителя ОФСИН России по <адрес> о разъяснении апелляционного определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отказать в удовлетворении заявления ОФСИН России по <адрес> о разъяснении определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании выводов заключения служебной проверки и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                   ФИО4