Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-2928 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Волковой Л.Н.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 сентября 2008 года между ней и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 100 00 рублей сроком до 11 сентября 2001 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истицы ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 800 рублей. Уплата указанной комиссии является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения между истицей и ответчиком кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие ее произвести оплату комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. 20 ноября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 23 ноября 2010 года. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Волкова Л.Н. просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 47 328 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истица Волкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что возвратил ей сумму комиссии в добровольном порядке, однако в действительности этого не произошло, поскольку сумма комиссии была перечислена ответчиком на ее ссудный счет, с которого она снимать деньги не может, кроме того, эта сумма тут же была списана в счет оплаты каких-то услуг Банка, как ей пояснили, за обслуживание банковского счета.

Представитель ответчика, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому по заявленным требованиям возражала, указав, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Волковой Л.Н. определено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, с данными условиями заемщик согласилась и комиссия была включена в состав ежемесячного платежа. Денежные средства в размере 23200 рублей 17 марта 2011 года были возвращены добровольно Волковой Л.Н. путем зачисления на ее текущий счет, открытый в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», таким образом, Банк добровольно возместил истице комиссию за ведение ссудного счета. Заключенный с истицей Кредитный договор является смешанным гражданским правовым договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, и в связи с тем, что Банк добровольно возместил истице комиссию за ведение ссудного счета, просят в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Кроме того, представитель ответчика указала, что считает неправомерным применение неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», при этом, просила применить принцип соразмерности при определении ее размера, снизив неустойку до 800 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом, 26 сентября 2008 года между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Волковой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком до 11 сентября 2011 года (л.д. 8).

Как следует из заявления на получение кредита (л.д. 8, оборот), ответчик открыл истице банковский счет для выдачи кредита, на который перечислил сумму кредита. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет, за ведение (обслуживание) которого заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 800 рублей.

Во исполнение указанных условий истицей производилась оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно выписке из лицевого счета истицы (л.д. 92-97), сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 26 сентября 2008 года по 26 апреля 2011 года составила 23 200 рублей.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание банковского счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Волковой Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за ведение ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои возражения относительно исковых требований представитель ответчика основывает на том, что 17 марта 2001 года ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» произвело истце возврат комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23200 рублей путем зачисления на банковский счет Волковой Л.Н. 18 марта 2011 года денежная сумма в размере 23200 рублей была списана со счета истицы в качестве оплаты ежемесячных комиссии за ведение текущего банковского счета (л.д. 91).

В то же время из выписки из лицевого счета истицы следует, что 18 марта 2011 года с банковского счета Волковой Л.Н. была списана денежная сумма в размере 23200 рублей в качестве оплаты услуги частному лицу с его счета (л.д. 6). Списание указанной денежной суммы в качестве оплаты комиссии за ведение банковского счета истицы, в выписке из ее лицевого счета не отражено.

Сведения о виде услуги, в качестве оплаты которой со счета истицы было списано 23200 рублей; об условиях ее оплаты, а также расчет ее стоимости, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, способ защиты нарушенного права принадлежит истице. В данном случае, для восстановления своего нарушенного права истицей заявлено требование о возврате ей денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Требование о перечислении взыскиваемой суммы на ее банковский счет, Волковой Л.Н. не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о добровольном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истицей во исполнение условий договора сумма расходов за обслуживание ссудного счета в размере 23 200 рублей.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 20 ноября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, срок выполнения требования истек 30 ноября 2010 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 02 марта 2011 года период просрочки составил 92 дня. Таким образом, неустойка составляет: 23 200 рублей х 3% х 92 дня = 64 032 рубля. Однако, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 23 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Волковой Л.Н. частично, в сумме 6 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истицы на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Волковой Л.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: комиссия за ведение ссудного счета 23 200 рублей + неустойка 6 000 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей = 29 700 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 29 700 рублей х 50% = 14 850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 076 рублей, исходя из цены иска 29 200 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 1 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, заключенного между Волковой Л.Н. и Закрытым акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в пользу Волковой Л.Н. 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 14 850 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.