Решение по делу № 2-228/2020 от 04.10.2019

Принято в окончательной форме 05.02.2020

Дело № 2-228/2020 76RS0024-01-2019-003628-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропановой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воропанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства 71 857,20 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов за оплату проведения строительно-технического исследования 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на ксерокопирование документов 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, между Воропановой А.В., и ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, в 1 секции, проектной площадью 34,50 кв.м., номер на площадке 2, расположенная на 5 этаже, по адресу: <адрес>. Истцом подписан передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе проживания в указанной квартире были выявлены дефекты, которые отражены в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком произведено устранение выявленных дефектов в квартире истца. В целях проверки устранения выявленных дефектов истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением указанной организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры составляет: по дефектам отделочных работ: 70494 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1363,20 руб., всего 71 857,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КапиталГруппСтрой» (л.д.122).

Истец Воропанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца убытки за вычетом стоимости замены дверных блоков на общую сумму 21 390 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагала, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на составление заключения – подлежащими взысканию пропорционально, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КапиталГруппСтрой» по доверенности Тумакова К.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, указав, что требования истца завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и Воропановой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР В соответствии с п. 3.2 объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, в 1 секции, проектной площадью 34,50 кв.м., номер на площадке 2, расположенная на 5 этаже, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и Воропановой А.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартира НОМЕР, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 32,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 передаточного акта обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 1 587 000 руб. (л.д. 19).

Пунктом 4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22-23).

Стороной истца не оспаривается, что застройщик по обращению истца принял меры к устранению недостатков. Однако, в полном объеме недостатки объекта устранены не были.

Согласно заключению <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом выявлены нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам, стоимость устранения которых рассчитана в сумме 70 494 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 1363,20 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для замены дверного полотна, сумма требований уменьшена на 21 390 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в квартире истца. Соответственно, с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 50 467,2 руб. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Новожилова А.М. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией на сумму 18 000 руб. При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить его до разумных пределов, до 12 000 руб.

Расходы истцов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры 25 000 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден на сумму 25 000руб.

Учитывая, что стороной истца требования уточнены после предоставлений возражений ответчиком, часть выявленных специалистами <данные изъяты> недостатков, исключена, суд полагает, что расходы на составление указанного исследования подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек в сумме 17500 руб.

Указанные судебные издержки в сумме 17500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по копированию документов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения подтверждается документально на сумму 1500 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 2014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропановой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Воропановой Анны Владимировны убытки 50467,2 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 17500 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на копирование документов 1500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 2014 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова