Решение по делу № 8Г-17667/2024 [88-18898/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18898/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2022-005103-44 по исковому заявлению Шелепова Романа Евгеньевича к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационным жалобам Шелепова Р.Е. и генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» Шумова С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя Шелепова Р.Е. – Третьяковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шелепов Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что 4 июня 2018 г. ОА СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительство многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Во время строительства, при работе строительной техники изменен рельеф местности соседнего земельного участка, расположенного по №, принадлежащего истцу на праве собственности в заявленный период, а также произведено складирование грунта, полученного при устройстве котлованов под строящиеся многоквартирные дома, бракованных железобетонных изделий, свалки строительного мусора и навал песка на принадлежащий истцу участок, чем ему причинен ущерб. По мнению истца, в результате самовольного использования ответчиком земельного участка по <адрес>, в отсутствие договорных правоотношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцом арендной платы, исчисленной с учетом заключения судебной экспертизы ППК Роскадастр от 27 сентября 2023 г. № в размере 368 822,68 руб. На основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2019 г. по 15 декабря 2023 г. в сумме 84 048,37 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 4 октября 2019 г. по 16 мая 2022 г. в размере 368 822,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2019 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 84 048,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Шелепова Р.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 368 822,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Сибирского филиала ППК «Роскадастр» взысканы расходы на проведение экспертизы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» – 28 246,10 руб., с Шелепова Р.Е. – 6 625,66 руб.

В кассационной жалобе генеральным директором АО СЗ «Барнаулкапстрой» Шумовым С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку складирование грунта и строительных отходов на земельный участок истца фактически осуществлял подрядчик ООО «Стройпанорама». Выражая несогласие с выводами заключением эксперта, не согласен с определенной площадью использованного земельного участка. Кроме того, кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, устранившегося от содержания принадлежащего ему земельного участка и не огородившего земельный участок.

В кассационной жалобе Шелеповым Р.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и оплаченной государственной пошлины, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указывает, что суды, решая вопрос о взыскании процентов, применили закон, не подлежащий применению, оценив «неосновательное обогащение» как «возмещение ущерба». Так в ходе рассмотрения дела судами установлен факт пользования принадлежащем истцу земельным участком, который имеет кадастровую стоимость и применяя тарифы базовые ставки арендной платы на землю, возможно определить размер сбереженных средств.

Возражений относительно доводов кассационных жалоб не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шелепов Р.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2346+/-17 кв.м., расположенного по <адрес>, с 4 июля 2019 г. по 16 мая 2022 г. В период с 25 сентября 2013 г. до 4 июля 2019 г. данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула 4 июня 2018 г. выдал АО «Барнаулкапстрой» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>.

Между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК Стройпанорама» (подрядчик) 25 мая 2018 г. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнить работы по строительству объекта многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.

Во исполнение указанного договора подрядчику передан земельный участок (площадка) по <адрес>, под строительство объекта на основании акта о передаче площадки под строительство от 5 июня 2018 г.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 13 марта 2019 г. на обращение предыдущего собственника спорного земельного участка ФИО1 следует, что по результатам административного расследования на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены признаки нарушения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие частей земельных участков из земель общего пользования, общей площадью 598,94 кв.м., прилегающих к обследуемому земельному участку с северной, южной, западной и восточной сторон, также части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 229,47 кв.м., прилегающих к обследуемому земельному участку с восточной стороны.

По результатам проверки, проведенной Госинспекцией Алтайского края 4 марта 2019 г., в ходе визуального осмотра территории, прилегающей к строительной площадке по <адрес>, установлено, что ограждение строительной площадки перекрывает проезд с <адрес> к земельному участку по <адрес>. По результатам проверки заказчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Из постановления УУП ОП по Центральному району г. Барнаула от 24 марта 2019 г. следует, что проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту разрушения принадлежащих ему зданий. Проверкой установлено, что 26 июня 2012 г. ФИО1 приобрел три нежилых здания по <адрес>. Примерно 20 ноября 2018 г. он обнаружил, что принадлежащие ему здания полностью разрушены, земельный участок засыпан грунтом с земельного участка по <адрес>, где велись строительные работы, на участке стояла строительная техника.

В ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что является прорабом ООО «СК Стройпанорама», 19 июня 2018 г. начались работы по копке котлована для строительства многоквартирных жилых домов по <адрес>, на земельном участке ниже уровнем, в овраге, они видели остатки разрушенных зданий, которые были ими засыпаны грунтом, так как они полагали, что этот участок находится в зоне строительства домов.

При экспертном исследовании, проведенном ООО «АлтайСтройЭксперт» 21 декабря 2020 г. № установлено, что при строительстве жилого комплекса по <адрес> используется соседний земельный участок по <адрес> кадастровый номер №, в результате работы строительной техники изменен рельеф местности, выполнен навал грунта, складирование бракованных ж/б изделий, ведется отвал строительного мусора. С использованием геодезического оборудования определена использованная площадь указанного земельного участка – 981 кв.м.

Эксперт ФИО4, проводивший указанное экспертное исследование допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-2252/2023.

В адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» от Шелепова Р.Е. 13 сентября 2022 г. поступила претензия о выплате стоимости разрушенного здания, восстановления земельного участка, возмещении ущерба от незаконного пользования земельным участком по <адрес>, которая оставлена без ответа.

Для определения площади земельного участка по <адрес>, используемого иными лицами (для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д.) за период с 4 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. и рыночной стоимости аренды земельного участка за указанный период назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Сибирскому филиалу ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» от 27 сентября 2023 г. №, с учетом дополнений от 12 декабря 2023 г., площадь земельного участка по <адрес>, используемого иными лицами (для складирования железобетонных изделий, песка, строительного мусора, возведения защитной насыпи и т.д.) за период с 4 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. экспертом принята в размере 981 кв.м. (конфигурация территории напротив б/секций №, № строящегося дома по <адрес> (в юго-восточном направлении) по состоянию на сентябрь, октябрь 2021 года согласно сервису Google Earth соответствует конфигурации территории по состоянию на апрель 2020 г. и на май 2019 г. Местоположение навала грунта, места складирования ж/б изделий согласно сервису Google Earth по состоянию на апрель 2020 г. относительно ограждения строительной площадки строящегося дома соответствует местоположению отображенных на схематичном плане экспертного исследования № от 21 декабря 2020 г., выполненного ООО «АлтайСтройЭксперт».

Рыночная стоимость аренды земельного участка по <адрес> (кадастровый номер №), площадью использования 981 кв.м. за период с 4 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 337 046 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы стороны ответчика пояснил, что при составлении заключения руководствовался приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0394, ФЗ № 122 и ФЗ № 221. В материалах дела имелось экспертное исследование ООО «АлтайСтройЭксперт», в котором указано, что проводилось исследование земельного участка и в том числе определение характерных изменений высотных отметок в части земельного участка по <адрес>. Экспертом проведен анализ Гугл снимков за разный период времени. Помимо имеющегося экспертного исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» имеется схематичный план, где отображены и подсчитаны площади и объемы изменения высотных отметок. Экспертом сделан вывод, что конфигурация и местоположение относительно ограждения строительной площадки сопоставимы с Гугл снимками, поэтому эксперт принимает уже зафиксированную площадь земельного участка, поскольку на дату экспертного исследования не представляется возможным определить площадь используемого земельного участка по Гугл снимкам, либо фото, видео-снимкам, потому что они не дают фактических параметров, в том числе и координат. Экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» проводились натурные исследования с использованием геодезического оборудования. В настоящем исследовании эксперт не определяет площадь используемого земельного участка по Гугл картам, он анализирует и берет за основу площадь, определенную экспертным исследованием ООО «АлтайСтройЭксперт». Экспертом исследованы топосновы за разный период времени и установлено, что ситуация в отношении исследуемого земельного участка на разные периоды времени не изменялась. Поскольку период определения площади используемого земельного участка в настоящем исследовании не входит в период исследования Россреестра, поэтому площадь 229,47 кв.м. экспертом не принимается. Экспертом, согласно Гугл картам анализируется в процессе как изменяется ситуация в отношении строительной площадки и в отношении исследуемого земельного участка, в связи с чем сделан вывод о том, что в исследуемый период он соответствует схеме ООО «АлтайСтройЭксперт» и указана площадь 981 кв.м. Экспертом анализировались фото-образы Гугл снимков относительно строительной площадки и относительно строящихся объектов, поскольку сервис Гугл позволяет определять координаты только географические. Площадь спорного земельного участка по космо-снимкам указана ориентировочно, она сопоставима с площадью, определенной ООО «АлтайСтройЭксперт» с использованием геодезического оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23 августа 2023 г. №, составленному по гражданскому делу № 2-242/2024 по иску нового собственника земельного участка ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возложении обязанности освободить земельный участок, на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула, площадь используемого земельного участка, расположенного по <адрес>, иными лицами для складирования земли, песка, строительного мусора и т.д., а также с измененным рельефом составляет в точках I-2-3-4-5-6-1 (в плановых границах ЗУ:89) составляет 1 480 кв.м. В точках 7-8-9 в плановых границах ЗУ:89 рельеф земельного участка ЗУ:89 площадью 89 кв.м., также изменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 395, 403, 740, 748, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование частью земельного участка истца площадью 981 кв.м. подлежит взысканию в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющегося надлежащем ответчиком, за период с 4 октября 2019 г. по 16 мая 2022 г. с учетом применения срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средств, с учетом того, что размер неосновательного обогащения установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы о том, что АО СЗ «Барнулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами «б, е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», исходил из того, что складирование строительного грунта и мусора на земельном участке истца имело место вследствие осуществления строительства по заказу АО СЗ «Барнаулкапстрой», не обеспечившего надлежащим образом выдел земельного участка для этих целей и контроль за действиями подрядчика по занятию соседнего земельного участка, не имеющего отношения к земельному участку, выделенному для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного только денежного обогащения, в то время как обогащение в денежном выражении, которое бы имело место с момента складирования строительного грунта и мусора на земельном участке истца, на стороне ответчика при установленных обстоятельствах отсутствует.

Отклоняя доводы истца относительно определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины определены верно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 81%, в размере 6 260,26 руб., а допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции на основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

С учетом того, что судами нижестоящих инстанций установлено использование ответчиком земельного участка площадью 981 кв.м. в отсутствие правовых оснований, суды правильно пришли к выводу о взыскании денежных средств за пользование ответчиком земельным участков в указанный период.

Ссылки генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» Шумова С.Е. в кассационной жалобе, что ответчик является ненадлежащим, что застройку территории вели и иные застройщики, что не учтено судами, несогласие с площадью используемого земельного участка и наличие недобросовестного поведения истца отклоняются судом кассационной инстанции, ранее являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судами доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы Шелепова Р.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационным судом во внимание и не могут являться основанием для отмены по сути правильных судебных актов, так как исходя из заявленных исковых требований Шелепов Р.Е. основывал их в том числе на положении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, и, учитывая фактически сложившиеся правоотношения, суды пришли к верному выводу, что неосновательного обогащения в денежном выражении на стороне ответчика при использовании земельного участка истца не возникло и право на взыскание названных процентов истец имеет с момента определения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправомерным использованием части земельного участка последнего.

В целом доводы кассационных жалоб Шелепова Р.Е. и генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» Шумова С.Е. сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, доводы жалоб являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шелепова Р.Е. и генерального директора акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» Шумова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.