Решение по делу № 2-4419/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4419/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 176 570 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 166 570 руб. 41 коп., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истец Комаров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22 500 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Расходы на оценку полагала преждевременными, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Третье лицо Глебов А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП и выводы судебной экспертизы не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VolkswagenTouareg госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21060 госномер №

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21060 госномер № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил ущерб автомобилю истца.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Глебове А.В., который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу.

Вина Глебова А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренные законом сроки выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 166 570 руб. 41 коп., расходы по оценке составили 10 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале (включая справку ГИБДД о ДТП и фотоматериалы), в большей степени вероятности соответствуют повреждения автомобиля VolkswagenTouareg госномер №: бампера переднего, рамки номерного знака переднего, решетки бампера переднего левой автомобиля. Остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Помор-Оценка», образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 22 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плотников А.М. выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что в процессе рассматриваемого механизма ДТП, автомобиль истца мог получить лишь повреждения в виде: расположенных поперек автомобиля, и образованных по отношению к нему во встречном направлении вмятины, срезы (царапины) лакокрасочного покрытия на наружных окрашенных деталях оперения в передней части конструкции автомобиля. Иные виды дефектов на деталях автомобиля несопоставимы с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном исследовании фотоснимков к акту осмотра, на которых изображены повреждения автомобиля истца, было установлено, что на них имеются следы различных следообразующих объектов, направление и угол действия которых различны, что не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все общие признаки следообразующего объекта (деталей автомобиля виновника ВАЗ-21060), присутствующие в каждой из поврежденных деталей передка автомобиля истца не совпадают по направлению приложении, силе давления, признакам следообразующего объекта.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третье лицо выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Помор-Оценка», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 250 руб. (22 500 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Факт оплаты подтверждается платежными квитанциями.

Истцом также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АТИС», по которому исполнитель обязался проконсультировать истца, собрать необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца по указанному договору составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, ознакомился с материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в общей сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 875 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Комарова Н. В. страховое возмещение в размере 22 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 250 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 49 750 руб.

В удовлетворении требований Комарова Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина