Решение по делу № 33-2686/2023 от 14.11.2023

Судья Лаптева К.Н.                  дело № 33-2686/2023

дело № 2-21/2023; УИД 12RS0003-02-2022-002712-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Максима Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года, которым постановлено иск Николаева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» в пользу Николаева Максима Николаевича возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2691800 руб., утрату товарной стоимости 303100 руб., расходы на дефектовку 14161 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку ущерба 13350 руб., на рецензию 13350 руб., на оплату судебной экспертизы 22250 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9790 руб., почтовые расходы 391 руб.
60 коп., нотариальные расходы 2163 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23245 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Николаева Максима Николаевича в пользу Михеева Руслана Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы 70000 руб.

Возложить на Николаева Максима Николаевича обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля согласно заключению ИП Иванова В.В. № 39 в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Николаев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее ООО «СНС-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис» (далее ООО «Р Сервис»), Михееву Р.В., просил взыскать солидарно с ООО «СНС-Холдинг»,
ООО «Р Сервис» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3397686 руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля 303100 руб., расходы на дефектовку 14161 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства
3080425 руб., а также взыскать судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15000 руб., расходы по составлению рецензии 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 25000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26800 руб.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 декабря 2022 года, от 24 марта 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Р Сервис», Михееву Р.В., прекращено в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Николаеву М.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Р Сервис», под управлением Михеева Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан Михеев Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», впоследствии выплатившем истцу страховое возмещение в размере
400000 руб. Согласно досудебной оценке ущерба ИП Гаврилова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3875800 руб., утрата товарной стоимости - 244400 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 12374 руб.
70 коп. За услугу, оказанную ИП Гавриловым Р.Р., истец заплатил 15000 руб. В связи с ДТП истцом понесены расходы на дефектовку в размере 14161 руб. Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату, истец полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, страховым возмещением и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей, исходя из результатов судебной товароведческой экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева М.Н.
Смирнова О.В. просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении требования Михеева Р.В. о взыскании с Николаева М.Н. расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявление ответчика о возложении обязанности передать ему заменяемые детали автомобиля по сути является встречным иском, который носит имущественный характер, однако ООО «СНС-Холдинг» было незаконно освобождено судом от уплаты государственной пошлины, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Возложив на истца обязанность передать ответчику заменяемые детали автомобиля, суд ограничил права Николаева М.Н. как собственника автомобиля. Допуская невозможность передачи замененных деталей в натуре, истец добровольно уменьшал размер исковых требований о возмещении ущерба на размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, который ответчиком не оспаривался. При расчете подлежащего возмещению ущерба суд должен был исходить из стоимости работ и материалов на день проведения ИП Ивановым В.В. судебной экспертизы без учета износа деталей, поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не было предпринято, а стоимость запасных частей по сравнению с той, которая была на момент ДТП, значительно увеличилась. Фактическое поведение
Михеева Р.В. не способствовало принятию судебного постановления, в связи с чем понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали возмещению в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СНС-Холдинг» приводит доводы в поддержку решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта
2023 года изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов, понесенных Николаевым М.Н. Взысканы с ООО «СНС-Холдинг» в пользу Николаева М.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3080425 руб. 30 коп., судебные расходы на досудебную оценку ущерба 15000 руб., на рецензию 15000 руб., на оплату судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., почтовые расходы 440 руб., нотариальные расходы 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26800 руб. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года отменено в части взыскания с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы, возложении на Николаева М.Н. обязанности передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы, а также возложении на Николаева М.Н. обязанности передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года о взыскании с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по ходатайству Михеева Р.В. нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав пояснения представителя Николаева М.Н. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Михеева Р.В. и его представителя
Долгушева Д.И., просивших решение суда в рассматриваемой части оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Николаеву М.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Р Сервис», под управлением Михеева Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновником ДТП признан Михеев Р.В., исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности в качестве работника ООО «СНС-Холдинг».

Гражданская ответственность Михеева Р.В. была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», впоследствии выплатившем истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 3875800 руб., утрата товарной стоимости - 244400 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 12374 руб. 70 коп. За услугу, оказанную ИП Гавриловым Р.Р., истец заплатил 15000 руб. В связи с ДТП истцом также понесены расходы на дефектовку в размере 14161 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ГЭБ», а также повторная автотовароведческая экспертиза ИП Иванову В.В.

Согласно заключению <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2266989 руб., с учетом износа 2265511 руб., утрата товарной стоимости 302500 руб. Расчет произведен на дату ДТП 16 февраля 2022 года. Экспертом установлено, что с технической точки зрения действия Михеева Р.В. по непредоставлению преимущественного права в движении по регулируемому перекрестку водителю Николаеву М.Н. не соответствовали пунктам 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; возможность избежать ДТП для Михеева Р.В. зависела не от мер экстренного торможения, а от должного и своевременного исполнения положений данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации; указано, что при их должном исполнении столкновение с автомобилем под управлением Николаева Р.В. исключалось.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.В. при расчете ущерба на дату ДТП стоимость ремонта с учетом износа составляет
3090800 руб., без учета износа - 3091800 руб., утрата товарной стоимости -303100 руб. При расчете ущерба на дату исследования размер ущерба составляет с учетом износа 3491700 руб., без учета износа - 3492800 руб., утрата товарной стоимости - 303100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами
эксперта ИП Иванова В.В. и исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с работодателя причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, взыскав тем самым с ООО «СНС-Холдинг» в пользу истца 2691800 руб., утрату товарной стоимости в размере 303100 руб., расходы на дефектовку в размере 14161 руб., а также судебные расходы. Взыскивая с ответчика ущерб без учета износа деталей автомобиля, суд первой инстанции одновременно возложил на истца обязанность передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля согласно заключению ИП Иванова В.В. Учитывая, что истец отказался от иска к Михееву Р.В., суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Михеева Р.В. понесенные последним расходы по оплате проведенной ООО «ГЭБ» судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Судом кассационной инстанции в определении от 11 октября 2023 года признаны неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы по ходатайству Михеева Р.В.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года по ходатайству Михеева Р.В. назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ГЭБ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Михеева Р.В. Стоимость производства экспертизы составила 70000 руб.

В отзыве на исковое заявление от 14 декабря 2022 года Михеев Р.В. в случае отказа истца от заявленных требований к нему, просил взыскать с Николаева М.Н. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. (том 2, л.д. 161).

15 декабря 2022 года представитель истца Николаева М.Н. Смирнова О.В. отказалась от иска к Михееву Р.В., просила производство по делу в данной части прекратить, о чем представила письменное заявление в суд (том 2, л.д. 83). Обосновывая данное заявление, указала, что Михеев Р.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком ООО «СНС-Холдинг» не оспаривается (протокол судебного заседания от 15 декабря 2022 года - том 2, л.д. 190 оборотная сторона).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года принят отказ Николаева П.Н. от иска к
Михееву Р.В., прекращено производство по делу по иску Николаева М.Н. к Михееву Р.В. о взыскании материального ущерба (том 2, л.д. 192).

Данных, свидетельствующих о том, что Николаев П.Н. не поддерживал свои требования и отказался от иска к указанному ответчику вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Михеевым Р.В. после предъявления иска, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Николаева П.Н. от иска не был вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком Михеевым Р.В., производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска по причине утраты интереса в споре к указанному ответчику, в связи с чем, расходы, понесенные ответчиком Михеевым Р.В. по оплате услуг за производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание отказ истца от иска к Михееву Р.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности требований Михеева Р.В. о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ГЭБ», в размере 70000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года в неотмененной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания с Николаева М.Н. в пользу Михеева Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, частью 4 статьи 390 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части подлежащей апелляционной проверке по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года оставить без изменения в части взыскания с Николаева Максима Николаевича в пользу Михеева Руслана Валерьевича расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., апелляционную жалобу Николаева Максима Николаевича в данной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.