Решение по делу № 11-493/2021 от 13.10.2021

м.с. 110 с/у                                                                             Дело № 11-493/2021

        м.с Маркина Е.В.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                       г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Новгородской В.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ в размере 13 649,5 руб. в порядке суброгации.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что тождественный иск был разрешен судом – ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк-страхование» к Гавриловой (Андриановой) Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ, в размере 13 649,5 руб. в порядке суброгации. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с определением суда, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением фамилии фактически изменился ответчик, так как фамилия является одним из идентификаторов лица, при изменении которого лицо остается прежним (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Гаврилова (Андрианова) Ю. С. в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области дела являлась ответчиком (л.д. 44-45), круг лиц, а именно ответчик, при предъявлении иска в рамках настоящего дела не изменился (л.д. 3-2).

Правильность выводов суда, рассмотревшего другое дело, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции по установленным обстоятельствам по доводам, не основанным на законе.

Учитывая указанные обстоятельства, определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ основано на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 01 июня 2021 г. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Баринов С.Н.