Решение по делу № 33-1854/2023 от 21.02.2023

Судья Заремба И. Н.                                                    № 33-1854/2023 (№ 2-2/2023)

      УИД: 86RS0007-01-2020-002244-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                             14.03.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Зинченко Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу П.О.Б. и П.А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.А.,

на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022 по гражданскому делу по иску П.О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.А., П.А.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В. И. Яцкив» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25.11.2022 по гражданскому делу назначена комиссионная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов П.О.Б. и П.А.В.

С таким определением в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласились истцы, в частной жалобе в указанной части определение просит отменить, расходы на оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции проверка правильности постановленного судом первой инстанции определения производится в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если обжалование определения предусмотрено Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд, среди прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, что предусмотрено ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившего материала видно, что назначение по делу судебной экспертизы стало следствием разрешения ходатайств обеих сторон, на разрешение экспертам постановлены вопросы, предложенные каждой стороной.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату экспертизы подлежали возложению на обе стороны.

Тот факт, что истцы, заявив ходатайство о назначении экспертизы, просили возложить оплату экспертизы на сторону истца, в ситуации, когда судом наравне с ходатайством истцов, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, правового значения не имеет, равно как не имеет значения для разрешения вопроса о распределении расходов на оплату экспертизы ее назначение в экспертное учреждение, предложенное стороной истца.

Таким образом определение в части распределения между сторонами расходов на экспертизу судом принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022 в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить, разрешив вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова