Решение по делу № 2-1435/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

представителя истца Шафер С.В. – Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шафер С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафер С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что дата около 08 часов 50 минут, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, водитель Близнюк Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Шафер С.В., принадлежащим Шафер С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиру Ушковой М.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Промышленным районным судом <адрес> дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Близнюк Е.И. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Близнюк Е.И. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Шафер С.В. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата вынесенным Промышленным районным судом <адрес>.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Близнюк Е.И. застрахована на основании полиса <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», а в дорожно-транспортном происшествии причинен вред пассажиру автомобиля, Шафер СВ. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от дата Петрову П.П. было выплачено страховое возмещение в размере 47090 рублей.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, заключил договор о проведении оценки и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему Шафер С.В. автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № составила 73900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Шафер СВ. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 47090 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 26810 рублей (73900-47090).

Истцом дата в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступило.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу Шафер С. В. страховое возмещение в размере 26810 рублей; расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 11000 рублей; неустойку (пени) на день вынесения решения за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей; расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Щафер С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Евстафьев М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата около 08 часов 50 минут, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, водитель Близнюк Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Шафер С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру Ушковой М.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести. Виновным в ДТП признан Близнюк Е.И.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Близнюк Е.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а в дорожно-транспортном происшествии причинен вред пассажиру автомобиля, Шафер С.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Страховой случай признан таковым страховой компанией и согласно платежного поручения от дата Петрову П.П. было выплачено страховое возмещение в размере 47090 рублей.

Истец считает недостаточной выплаченную сумму страхового возмещения в связи с чем обратился с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Согласно заключения судебной экспертизы № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> р/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на сайте PCA составляет 72900 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия сеточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 -названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от дата № – П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом ООО «НИКЕ» оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведённой выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере 25810 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить сраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени, ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступило, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения, то есть с дата по дата.

Судом сделан расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 56301 рубль.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны называться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика ни заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ни доказательств в обоснование таких доводов суду не поступало, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12 905 рублей (26 810/2), является обоснованным.

Истцом был заключен договор от дата с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, :предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими "ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 11000 рублей Указанные расходы он вынужден был понести в связи с необходимостью соблюдения обязательной досудебной стадией урегулирования спора и обращения с претензией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафер С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шафер С. В. страховое возмещение в размере 25810 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в 11000 рублей, неустойку в размере 56301 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин