Решение по делу № 2-3287/2024 от 08.02.2024

                                                                                      16RS0051-01-2024-003083-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 апреля 2024 года                                                           Дело №2-3287/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя ответчика Р.И. Халиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска (далее – транспортное средство).

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

10.11.2023 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 411832-05/УБ уведомило истца об отсутствии в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомило, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

13.11.2023 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2023.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРОЗАПАД» подготовлено экспертное заключение от 13.11.2023 № 171188/23-Пр (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 676 рублей 09 копеек, с учетом износа – 131 200 рублей.

16.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 420145-05/УБ направило ИП ФИО5 предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту Транспортного средства.

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 432821-05/УБ уведомило истца, что для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной СТОА ИП ФИО5 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства, однако, до настоящего времени ответ от СТОА ИП ФИО5 о возможности заключения договора не поступал, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей.

04.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18.12.2023 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию письмом №464960/05/УБ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также непоступления ответа на запрос о заключении договора от СТОА ИП ФИО5

29.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 85 476 рублей 09 копеек, выплате неустойки.

11.01.2024 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 494656-05/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.02.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требований Фомичевой Л.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие», неустойки отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 476 руб. 09 коп., неустойку за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 в размере 57 268 руб. 98 коп., неустойку из расчета 1% (854,76 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании (18.03.2024) участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае взыскания штрафа, неустойки их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <номер изъят>.

10.11.2023 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 411832-05/УБ уведомило истца об отсутствии в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, а также уведомило, что истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

13.11.2023 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.11.2023.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРОЗАПАД» подготовлено экспертное заключение от 13.11.2023 № 171188/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 216 676 рублей 09 копеек, с учетом износа – 131 200 рублей.

16.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 420145-05/УБ направило ИП ФИО5 предложение подписать договор на оказание услуг по ремонту Транспортного средства (РПО 80095490189126).

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" письмом № 432821-05/УБ уведомило истца, что для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной СТОА ИП ФИО5 был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту Транспортного средства, однако, до настоящего времени ответ от СТОА ИП ФИО5 о возможности заключения договора не поступал, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в форме страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319155.

04.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления с идентификатором 42011088003070 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

18.12.2023 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию письмом №464960/05/УБ уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, а также непоступления ответа на запрос о заключении договора от СТОА ИП ФИО5

29.12.2023 в адрес ООО "СК "Согласие" посредством почтового отправления с идентификатором 42011088018616 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 85 476 рублей 09 копеек, выплате неустойки.

11.01.2024 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № 494656-05/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.02.2024 № №<номер изъят> в удовлетворении требований Фомичевой Л.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие», неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что 10.11.2023 в ООО "СК "Согласие" поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 30.11.2023 (включительно).

Согласно сведениям с официального сайта ООО "СК "Согласие" (https://www.soglasie.ru), а также ответу на Запрос в регионе проживания истца (<адрес изъят>) у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

27.11.2023 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО "СК "Согласие" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ООО "СК "Согласие" возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие", выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий на основании выводов экспертного заключения страховщика в размере 131 200 рублей, исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, Фомичева Л.А. в заявлении в страховую компанию просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые ООО "СК "Согласие" на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ООО "СК "Согласие" в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Учитывая изложенное, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы ООО "СК "Согласие", исковые требования о довзыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 85 476 руб. 09 коп. (216676,09-131200).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять                   42 738 руб. 04 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

При этом размер неустойки за период с 01.12.2023 на дату вынесения решения составляет 117 957 руб. (85476,09*1%*138 дней).

    ООО "СК "Согласие" заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 по 16.04.2024 в размере 117 957 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 17.04.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 282 043 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Фомичевой Л.А. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 85 476 рублей 09 копеек, штраф в размере 42 738 рублей 04 копейки, неустойку за период с 01.12.2023 по 16.04.2024 в размере 117 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в пользу Фомичевой Л.А. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 85 476 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 282 043 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 534 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов