Решение по делу № 2-7832/2017 от 06.03.2017

Копия

Дело № 2-7832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Валенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 103000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС № 23 в отношении Валенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на три года. Истец обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд г.Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В результате действий налоговых органов Валенко А.А. был вынужден обращаться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг защитника.

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности, то применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При таких обстоятельствах расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Истец Валенко А.А. и его представитель Беляев АМ. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец был незаконно привлечен к ответственности в виде дисквалификации на длительный срок. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Артемида», вследствие чего поданная истцом апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи отменено, оснований для привлечения Валенко А.А. не имелось. Общая сумма убытков составила 103000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Кроме того, просил в иске к Министерству финансов отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УФНС России по Красноярскому краю Серебренников С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленный отзыв, согласно которого заявленные истцом убытки не обусловлены противоправными действиями органа судебной власти, т.к. мировой судья наделен полномочиями на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также следует учитывать, что основанием для применения административного наказания послужило издание постановления судебным органом, а не в результате неправомерных действий сотрудников налоговых органов, следовательно, оснований для возложения ответственности на ФНС России не имеется. Истребуемые в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, а также являются чрезмерными.

Представитель МИФНС России № 23 Патюкова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФНС России является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Валенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является Министерство финансов РФ.

Судом установлено, по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Валенко А.А., директор ООО «СЛК», являющегося управляющей компанией ООО «СЛК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок три года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме Р 13001, утвержденной Приказом № ММВ-7-6-25@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, в отношении ООО «РегСнаб». В данном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ»: почтовый индекс 662322 код субъекта РФ <адрес>, по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

Не согласившись с указанным постановлением Валенко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-21).

Для защиты своих прав Валенко А.А. обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артемида» был заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов у мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, в том числе совершить следующие представительские действия: правовой анализ, подготовка, составление и передача на подпись доверителю отзыва на административный протокол, непосредственное представительство в судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 15000 руб. – составление мотивированного возражения (отзыва) на административный протокол; 15000 руб. – один судодень, составление дополнительных отзывов, возражений, ходатайств, прочих документов – по соглашению (л.д. 35).

Для представления интересов Валенко А.А. в судебном процессе при оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № А-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения, исполнитель обязался осуществлять представление интересов доверителя Валенко А.А. в судебном процессе при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> по обжалованию постановления мирового судьи.

При определении стоимости юридических услуг стороны определили следующий размер вознаграждения: составление апелляционной жалобы – 6000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (1 судодень), составление дополнительных отзывов, возражений, дополнений, ходатайств и прочих процессуальных документов – по дополнительному соглашению (л.д. 77).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № А-25 на оказание правовых (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора исполнитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил возражения и пояснения на административный протокол, составил апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, распечатку стенограммы судебных заседаний, ходатайств. Стоимость оказанных услуг по договору составила 103 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 36-38, 39).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья Советского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о незаконности привлечения Валенко А.А. к административной ответственности.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 103 000 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной налоговой службе РФ, о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство финансов РФ. При таком положении ФНС РФ по заявленным Валенко А.А. исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов, является ненадлежащим ответчиком, поскольку основанием для применения административного наказания к Валенко А.А. явилось постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, а не в результате незаконных действий сотрудников налогового органа, в связи, с чем Валенко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральной налоговой службе России надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валенко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валенко А.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.О. Чудаева