Решение по делу № 2-2125/2023 от 14.03.2023

изготовлено 19.06.2023

Дело № 2-2125/2023

УИД 76RS0016-01-2021-000079-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Троицкого Андрея Александровича к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

          Троицкий А.А. обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», с учетом уточненного иска просил взыскать материальный ущерб в размере 92300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате за услуги нотариуса 2400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины 2969 руб., почтовые расходы 235 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя троллейбусом Лиаз 5280, совершил наезд на принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате чего он получил на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием со стороны водителя административного правонарушения. Он, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в соответствии с актом о страховом случае размер ущерба составил 50600 руб. Он обратился к независимому специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта составила 142 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО3, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что доказательств иного размера ущерба предоставлять не будут, поддержала письменные возражения по иску.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя троллейбусом Лиаз 5280, совершил наезд на принадлежащий ФИО1, на праве собственности автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. в <адрес> водитель ФИО6, управляя троллейбусом Лиаз 5280 бортовой № произвел наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Суд считает установленной вину водителя ФИО6 в нарушении п.п.9.1. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения суд не усматривает

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения, и избрание необходимой скорости для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком вина в совершенном ДТП водителя ФИО6 не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50600 руб.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто и подписано потерпевшим и страховщиком.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта составила 142 900 руб. (л.д.7-22). Стоимость заменяемых поврежденных деталей автомобиля истца составляет 245 руб. 70 коп. (л.д.46).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

           Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Судебная экспертиза», в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба    92054 руб.30 коп. (142 900 руб. – 50600 руб. -245 руб. 70 коп. (утилизационная стоимость)).

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 14955 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 30 коп. (99,7% от суммы 92300 руб.; 99,7% от суммы 15000 руб., 99,7% от суммы почтовых расходов 235 руб.), возврат госпошлины 2961 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка в получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг (л.д.27). С учетом удовлетворения иска частично (99,7%), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 14955 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.5) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331) в пользу Троицкого Андрея Александровича (паспорт РФ №) сумму материального ущерба 92054 руб.30 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9970 руб., расходы по оплате услуг представителя 14955 руб., расходы по оплате госпошлины 2961 руб. 63 коп., почтовые расходы 234 руб. 30 коп., всего 120175 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                               Н.О. Корендясева