Решение по делу № 11-3020/2018 от 23.10.2018

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 480 руб.».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р222УК34, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4900 рублей, штраф в размере 2450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы. На основании изложенного, истец просил, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 551 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, копировальные расходы в размере 252 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В случает оставления решения суда в силе просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1000 рублей, снизить юридические услуги до 1000 рублей, расходы на светокопии до 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р222УК34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения, также осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4900 рублей, штраф в размере 2450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки в размере 12 000 рублей.

При этом, суд исходил из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 * 41 дней * 1%) + (4900 * 1% * 99 дней) составляет 25 351 рубль. Истцом самостоятельно был снижен ко взысканию размер неустойки до 25 551 рубля.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенному в возражениях по иску, а также в судебном заседании при рассмотрении спора, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены, кроме того размер неустойки взыскивается за новый период неисполнения ответчиком обязательств.

Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 20000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 252 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 252 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, соответствует принципам разумности, в связи с чем, снижению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о снижении копировальных услуг до 100 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями в материалах дела. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Исайкина