Решение по делу № 8Г-21722/2024 [88-21092/2024] от 15.07.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД: 67RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Жилищник», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о возмещении вреда, понуждении к ремонту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе АО «Квадра-Генерирующая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд в защиту интересов ФИО9, ФИО2 с иском к ОАО «Жилищник», указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва радиатора отопления в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. Авария произошла по причине отсутствия автоматического регулятора давления в системе отопления в доме. Указанный дом обслуживается ОАО «Жилищник», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: не проводит капитальные и текущие ремонты дома, эксплуатацию здания осуществляет с нарушением действующих СНиП.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 64 308 руб., неустойку - 64 308 руб., убытки (оплата услуг оценщика) 4 000 руб., расходы на копирование документов - 350 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России; -    в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истцов сумм. Обязать ответчика устранить неисправность системы отопления в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО2

Многоэтажный жилой <адрес> находится в управлении АО «Жилищник» (ранее - ОАО «Жилищник»), что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования, составленному главным инженером филиала ОАО «Жилищник»-ЖЭУ №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затилие <адрес> указанном жилом доме - в комнате 18 кв.м лопнула 8-ми зубчатая батарея, произошло намокание и вздутие ламината по всей площади.

Из акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО10, следует, что в результате аварии в системе центрального отопления жилого дома (разрыв чугунного 8-секционного радиатора отопления) произошло залитие помещений в квартире горячей водой, повреждено покрытие полов из ламината с основанием из фанеры. В помещении ощущается высокая влажность, сырость.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО10, для устранения выявленных повреждений потребуется 64 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией об устранении недостатков в виде установки автоматического регулятора давления и возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с аналогичными требованиями в ПАО «Квадра-Генерирующая компания», как к исполнителю услуги по отоплению, на что получила отказ.

По сообщению ОАО «Жилищник» в системе центрального отопления жилого <адрес> в <адрес> регулятор давления и иное оборудование, предназначенное для регулирования его параметров, отсутствует.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 330, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между бездействием ответчиков, разрывом радиатора и причинением ущерба имуществу истцов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно выводам представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения №-Э, выполненного экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, причиной разрушения радиатора отопления в <адрес> в <адрес> является превышение нормативного давления в системе отопления в совокупности со сверхнормативным физическим износом. Дом построен в 1978 году, фактический срок эксплуатации исследуемого радиатора до момента аварии составляет 44 года, срок службы чугунных радиаторов отопления согласно ВСН 58-88 (р) - 40 лет. Причиной залития указанной квартиры является течь радиатора отопления, установленного в жилой комнате.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО11 показал, что в ходе проведенного исследования установлено отсутствие запорной арматуры на разрушенном радиаторе. Радиаторы центральной системы отопления в квартире истцов не менялись с момента постройки многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. О перебоях и скачке давления в радиаторе свидетельствует характер повреждений - раскол зуба радиатора в двух секциях, данное повреждение не могло возникнуть только из-за физического износа. В представленной справке МУП «Смоленсктеплосеть» отражены показания среднего суточного давления (не почасового) в промежутках на приход на теплопункт, не представлено сведений о том, какое давление выходит из теплопункта. Поскольку параметры давления в промежутках между снятиями суточных показаний не зафиксированы, установить давление в радиаторе в момент разрыва невозможно.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия установила, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура (отключающие устройства) на торцевом радиаторе в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> отсутствовала, в связи, с чем данный радиатор в силу норм действующего законодательства относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние системы отопления в квартире истцов. Экспертом же установлен сверхнормативный физический износ радиатора в квартире истцов, вследствие ненадлежащего технического состояния центральной отопительной системы.

По условиям договора управления АО «Жилищник» принял на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления определены обязанности управляющей организации производить проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что услугу по отоплению жилого помещения - квартиры истцов, в <адрес> оказывает ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Смоленсктеплосеть» (Теплоснабжающая организация - далее ТО) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (Единая теплоснабжающая организация - далее ЕТО) заключен договор на поставку тепловой энергии № по условиям которого ТО обязана подавать ЕТО в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде и паре, а ЕТО обязана принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, соблюдать режим ее потребления. При этом, точкой поставки является граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя тепловой энергии ЕТО и тепловой сети ТО.

Согласно представленным МУП «Смоленсктеплосеть» сведениям в 8.00 ДД.ММ.ГГГГ в котельной № «Ситники - 4» давление подачи теплоносителя составляло 5,9 кг/кв.см, давление в обратной трубе - 4,7 кг/кв.см; в 20.00 его показатели составляли 5,6 кг/кв.см и 4,6 кг/кв.см, соответственно.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО11, в справке МУП «Смоленсктеплосеть» отражены показания среднего суточного давления (не почасового) в промежутках на приход на теплопункт, не представлено сведений о том, какое давление выходит из теплопункта. Поскольку параметры давления в промежутках между снятиями суточных показаний не зафиксированы, установить давление в радиаторе в момент разрыва невозможно. При этом, о перебоях и скачке давления в радиаторе свидетельствует характер повреждений - раскол зуба радиатора в двух секциях, данное повреждение не могло возникнуть только из-за его физического износа.

Предоставляя истцам коммунальную услугу по отоплению, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» является по отношению к ним исполнителем в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебная коллегия установила, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в квартире истцов, не следила за состоянием системы отопления, не проводила ее текущий ремонт (акты обследования системы отопления отсутствуют), а исполнитель услуги - ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не обеспечил предоставление потребителю услуги надлежащего качества в виде подачи нормативного давления в систему отопления.

Как установлено досудебной экспертизой рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истцов, составляет 64 308 руб.

Установив, что причиной разрыва радиатора и залития квартиры истцов является истечение срока эксплуатации прибора отопления и превышение нормативов давления в системе отопления, ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Жилищник» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба по 32 154 руб. (64 308 руб : 2) с каждого ответчика, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день ее фактической выплаты.

Судебная коллегия удовлетворила требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и длительности нарушения прав истцов, характера спорных правоотношений, взыскала компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Также судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке автоматического регулятора давления на вводе в дом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% присужденной судом суммы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истцов на ответчиков.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцам ущерба с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ