Решение по делу № 8Г-16214/2020 от 01.10.2020

№ 88-16870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 30 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-15/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Симонову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Симонова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Симонову В.А. о взыскании убытков в 10 204 рубля в порядке суброгации.

В обоснование указало, что в результате залива квартиры, причинён ущерб имуществу <данные изъяты> которому ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в 10 204 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2020 года решение мирового судьи изменено в части взысканных сумм.

С Симонова В.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано: в возмещение ущерба – 6 214 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей; в пользу ИП Тороповой Е.В. в возмещение расходов по производству экспертизы – 3 045 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП Тороповой Е.В. в возмещение расходов по производству экспертизы – 1 955 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с определённым судом размером возмещения, считая его не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 05 февраля 2017 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры ответчика.

<данные изъяты> с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (внутренней отделки, инженерных сетей, движимого имущества в принадлежащем страхователю жилом помещении), по которому застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

<данные изъяты> 06 февраля 2017 г. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14 апреля 2017 года <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в 10 204 рубля.

Ответчик факт затопления и свою виновность в причинении ущерба не оспаривал, однако не соглашался с размером ущерба

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил решение об удовлетворении иска.

Изменяя решение в части размера суммы ущерба суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о размере ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 10 055 рублей.

При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции учёл, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба мебели, в связи с чем отказал во взыскании ущерба в данной части.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов быть не могут, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика в данной части, изложенную им в суде апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая и мотивированная оценка. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрашивался эксперт, который дал соответствующие разъяснения по сделанному заключению.

Ответчик, заявляя о несогласии с определённым судом размером ущерба, признавая факт его наличия и своей виновности в его причинении, доказательств иного размера ущерба не представил (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова В.А. – без удовлетворения.

Судья