Решение по делу № 12-94/2020 от 17.12.2020

78MS0113-01-2020-004444-15       Копия

Дело №12-94/2020                                                                28 декабря 2020 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург         

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Леонтьева С.В.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Р, <адрес>, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,                                                    

          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.22).

На ФИО2 возложена обязанность, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и, при необходимости, пройти профилактические мероприятия и лечение от наркомании в связи с потреблением психотропного вещества без назначения врача по месту жительства в АНО <адрес> СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №».

ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления в части назначения дополнительной обязанности в виде прохождения диагностики, поскольку он уже прошел диагностику (л.д.33).

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

Психотропное вещество- пировалерон включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 потребил психотропное вещество без назначения врача, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, о том, что ФИО2, имевший признаки наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> был задержан сотрудником ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, после чего ФИО2 был доставлен в 81 отделение полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где в биологическом объекте ФИО2 был обнаружен пировалеров, установлено состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапортах должностных лиц и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.6, 8, 10), протоколе о доставлении ФИО2, как лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (9).

Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1388/2 следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Возложение обязанности пройти диагностику, и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании в силу п. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительным наказанием не является.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на него неправомерно возложена обязанность пройти диагностику, и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании в АНО <адрес> СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию не только на лиц, уже признанных больными наркоманией, но и на лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Исходя из приведенных положений административного законодательства и с учетом того обстоятельства, что ФИО2 в судебном заседании признал факт употребления психотропного вещества без назначения врача, мировой судья при назначении административного наказания правомерно рассмотрел в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на заявителя обязанности пройти диагностику, и при необходимости профилактические мероприятия и лечение от наркомании.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложение на ФИО2 обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, в связи с потреблением психотропного вещества без назначения врача отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.                                                  

Судья