Решение по делу № 2-125/2022 (2-3493/2021;) от 30.11.2021

УИД 26RS0035-01-2021-005744-36

Дело № 2 – 125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           17 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Багдасарян Б.А.,

представителя САО «ВСК» по доверенности Стрельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Потапенко Ильи Константиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 261 700 рублей, неустойки в размере 261 700 рублей, штрафа в размере 130 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Потапенко И.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 360 550 рублей, неустойки в размере 360 550 рублей, штрафа в размере 180 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Колодяжного В.В. и Мерседес Бенц, S350 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потапенко И.И.

    ДТП произошло по вине водителя Колодяжного В.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением. Страховщик не признал случай страховым, указал, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах, отказал в выплате страхового возмещения.

    Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного ТС. Его стоимость в доаварийном состоянии составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков 113 500 рублей. Истец считает, что размер страхового возмещения составил 360 550 рублей. На организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы 8 000 рублей.

    Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № отказано Потапенко И.К. в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, указал, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного не является достоверным и допустимым доказательством, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, страховой случай наступил.

    Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Потапенко И.К. страховое возмещение в размере 360 550 рублей; неустойку в размере 360 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; штраф в размере 180 275 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец Потапенко И.К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Багдасарян Б.А. пояснила, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, в связи с полученными результатами судебной экспертизы уточняет требования, просит взыскать в пользу Потапенко И.К. к САО «ВСК» страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойку в размере 261 700 рублей, штраф в размере 130 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, не противоречат закону не нарушают прав иных лиц, полномочия представителя истца Багласарян Б.А. на уменьшение исковых требований в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеются (л.д. 9 Т. 1).

    Представитель истца пояснила, что осмотр автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № в натуре в ходе судебной экспертизы являлся невозможным, поскольку автомобиль продан.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Стрельникова О.А. возражала против заявленных уточненных исковых требований, считает, что страховой случай не наступил, необходимо руководствоваться результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»), с заключением судебной экспертизы не согласилась, считая его недопустимым доказательством по делу.

    Просила провести повторную судебную экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства. В письменном ходатайстве указано, что судебная экспертиза в нарушение требований Единой методики проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и графической модели ДТП, в рецензии эксперта Гарнова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы, является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы САО «ВСК» отклонено судом, поскольку доводы об отсутствии сопоставления повреждений и графической модели ДТП не нашли своего подтверждения, из мотивировочной части экспертизы следует, что такое сопоставление с построением графической модели экспертом проводилось (изображения 10 на листе 11 и изображение 23 лист 15 судебной экспертизы), экспертом также указано на конечное положение транспортных средств исходя из копии извещения (изображение 5 лист 9 судебной экспертизы), дано описание столкновения по направлению движения, характеру сближения, взаимодействия при ударе).

    Доводы о необходимости осмотра поврежденного средства не могут быть положены в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку автомобиль у истца отсутствует, его осмотр не возможен. При этом сторонами по делу представлены фотоматериалы, которые эксперт посчитал достаточными для проведения экспертизы.

    При таких основаниях, в связи с изложенными доводами, сомнений в правильности или обоснованности результатов судебной экспертизы у суда не возникло, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

    Представитель ответчика просила учесть возражения, приобщенные в материалы дела, применить в отношении неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения в которых просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Колодяжного В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Потапенко И.К. транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2002.

    Гражданская ответственность Колодяжного В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Потапенко И.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко И.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Потапенко И.К., о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах Потапенко И.К., а возник при иных событиях.

    САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

    САО «ВСК» получено заявление (претензия) Потапенко И.К.с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    В обоснование требований представитель Потапенко И.К. предоставил экспертное заключение ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660 788 рублей, с учетом износа - 376 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 500 рублей.

    В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении требований потребителя.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, не могли быть получены в результате ДТП.

    Положив в основу экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Потапенко И.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 550 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову К.С. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак К632ВН/126, зафиксированный в извещении, не противоречит обстоятельствам и мог быть образован в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 351 200 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 207100 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 317 600 рублей.

    Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56 430 рублей.

    В мотивировочной части заключения эксперт указал, что полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила.

    Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

    Экспертом установлены обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства, объяснений участников события, фотоматериалов осмотров повреждений ТС.

    Эксперт указал, что в представленных в материалы дела фотоснимках, выполненных на месте ДТП отражена вещно-следовая обстановка. На проезжей части наблюдается локализация осыпи грунта, частиц стекла, фрагментов разрушившихся деталей транспортных средств. На правой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes-Benz S350 и передней части автомобиля «Лада» наблюдается повреждения наслоений грязи пыли, что может свидетельствовать о контактном взаимодействии со следообразующим объектом.

    По результатам анализа повреждений кузова автомобиля Mercedes-Benz S350 согласно схеме ДТП им получены незначительные вмятины правых дверей и правых крыльев, продольные царапины и притертости на всей правой боковой стороне кузова, что может свидетельствовать о движении автомобиля в момент контакта со следообразующим объектом в режиме торможения, когда его передняя часть за счет перераспределения центра тяжести, работы подрессорных элементов была опущена вниз.

    На правых дверях, правом заднем крыле определяются следы глубокой атмосферной коррозии, свидетельствующие об эксплуатационном характере.

    Левая часть полимерной облицовки бампера смещена со штатного места, с образованием разрывов крепежных клипс как облицовки бампера, так и молдинга.

    На внешней поверхности диска заднего правого колеса определяются сколы, разнонаправленные трассы и царапины накопительного характера образования.

    Эксперт пришел к выводу, что автомобиль имел скользящее динамическое взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, с приложением деформирующей силы, направленное спереди назад и несколько справа налево, что в целом не противоречит механизму перемещения.

    В результате сопоставления следов экспертом установлено, деформации автомобиля Mercedes-Benz S350 совпадают по ширине наложения и направлению образования зоной контакта автомобиля «Лада». Комплекс повреждений правой боковой части кузова Mercedes-Benz S350, зафиксированный в извещении и акте осмотра ТС не противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 18 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила рублей, стоимость годных остатков рублей, таким образом, размер ущерба равен (317 600 - 56 430) 261 170 рублей. Истцом допущена ошибка в расчете, указано (317 600 - 56 430) 261 700 рублей, что является неверным.

    Представителем ответчика даны пояснения, что денежные средства в период рассмотрения дела истцу не выплачивались.

    Факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объёме не установлено, страховое возмещение в размере 261 170 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченных денежных средств 261 700 рублей срок удержания 223 дня х 1% = 582409 рублей, не более размера неустойки 261 700 рублей). Данный расчет неустойки содержит неверное указание суммы страхового возмещения и арифметически неверен. Верным является расчет: 261 170 х 223 дня х 1% = 582409 рублей).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения 261 170 рублей, значительный период просрочки выплаты (223 дней) суд считает, что с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пеня в размере 80 000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (80 000 /2 ) 40000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

    Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с Багдасарян Б.А. на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 3). Оплата указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

    Возражений относительно размера заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено. Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание что реальность несения указанных затрат подтверждена материалами дела, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста за подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 Т. 1).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и документально подтверждены.

    Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

    Исковые требования удовлетворены, снижение пени и штрафа связано с применением судом статьи 333 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Потапенко Ильи Константиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 261 700 рублей, неустойки в размере 261 700 рублей, штрафа в размере 130 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Потапенко Ильи Константиновича страховое возмещение в размере 261 170 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапенко Ильи Константиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 530 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 700 рублей, штрафа в размере 100850 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные издержки в размере 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина