Решение по делу № 22-1810/2021 от 27.09.2021

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Летягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 сентября 2021г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки и жительницы ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, следует, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим разумные сроки уголовного судопроизводства, ссылается в обоснование доводов, что органом следствия при описании преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и образующих идеальную совокупность преступлений, указаны дата, время, место, мотивы и обстоятельства совершения данных преступлений. Просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду необоснованности её доводов, и просила оставить судебное решение без изменения.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Летягин А.В. не высказали возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, предусмотрённого указанной статьёй, содержит указание на место совершения преступления и временной промежуток в часах и минутах, но при этом не содержит даты совершения указанного преступления, то есть фактически следствием не вменено время совершения преступления.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном заключении времени совершения преступления является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о дате совершения данного преступления.

Суд первой инстанции, верно установив отсутствие данных о дате совершения одного из преступлений, так как следствием данные обстоятельства не установлены, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в предъявленном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемой на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать время совершения преступления, в то время как достоверные данные о дате совершения одного из преступлений в данном уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности и обоснованно не нашёл оснований для её изменения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 сентября 2021г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий