Решение по делу № 33-1039/2019 от 02.04.2019

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Терентьева Александра Адольфовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года по иску Терентьева Александра Адольфовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее по тексту ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными уведомление от 29 декабря 2018 года и приказ № от 29.12.2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново в ранее занимаемой должности. Требования обоснованы тем, что истец привлечен к административной ответственности за управление 26 декабря 2018 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, административное правонарушение им совершено не при исполнении обязанностей сотрудника ОВД, от установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, его поведение не содержало никаких действий, которые можно было бы расценить как хулиганство, попытку оскорбить инспекторов ДПС или иным образом воспрепятствовать исполнению ими своих должностных обязанностей. По мнению Терентьева А.А., работодатель нарушил трудовые права истца самим фактом расторжения контракта по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ, отсутствием надлежащей процедуры увольнения, в том числе служебной проверки, которая бы зафиксировала совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение, по мнению истца, имело место в отсутствие факта наложения на него дисциплинарного взыскания за какие-либо проступки.

Определением суда от 06.02.2019 г. прекращено производство по делу в части требований Терентьева А.А. к ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о признании незаконным Уведомления от 29 декабря 2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Терентьева А.А. отказано в полном объеме.

Истец Терентьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года и принять новое решение об удовлетворении его иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, Терентьев А.А. полагает, что в материалах гражданского дела нет доказательств совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; от его действий авторитет органов внутренних дел не пострадал; совершая административное правонарушение, он не находился при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к нему применен быть не может. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец Терентьев А.А. и его представитель Мальцев М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, УМВД России по Ивановской области, Кондратюк А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения районным судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: старший прапорщик полиции, Терентьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 09.06.2016 г., с 01.12.2016 г. в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Приказом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново № л/с от 29.12.2018 г. истец Терентьев А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что 20 часов 30 минут у <адрес> инспекторами ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> и <данные изъяты> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Терентьева А.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); по результатам освидетельствования в 20 часов 40 минут через прибор Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Терентьева А.А. 26.12.2018 г. был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Заключением служебной проверки от 28 декабря 2018 года установлено, что полицейский (водитель) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Терентьев А.А., управляя 26 декабря 2018 г. личной автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 11, 12, 13 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, надлежит расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30.01.2019г. Терентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок один год шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Факт совершения административного правонарушения не при исполнении служебных обязанностей, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Терентьева А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Терентьева А.А. о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов дел, он не совершал, поскольку административное правонарушение совершено им, когда он не находился при исполнении служебных обязанностей; кроме того, освидетельствование он прошел добровольно, исполнил все требования сотрудников ГИБДД, вел себя прилично, угроз не высказывал, в связи с чем авторитет органов внутренних дел не пострадал, вред и ущерб им причинены не были.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Факт совершения истцом проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2018г., протоколом <адрес> от 26.12.2018г. об отстранении Терентьева А.А. от управления транспортным средством, актом <адрес> от 26.12.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», по результатам анализа наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,80 мг/л, с результатами которого истец был согласен, протоколом <адрес> от 26.12.2018г. о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> а также письменными пояснениями Терентьева А.А., в котором последний также не отрицает факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Терентьев А.А., будучи сотрудником органов внутренних дел РФ, на которые возложены задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено КоАП РФ, так как создает угрозу здоровью граждан, собственности, общественной нравственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик действия Терентьева А.А. (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что причиной увольнения Терентьева А.А. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Утверждения истца о формальном поведении служебной проверки и допущении ответчиком при ее проведении нарушений своего подтверждения материалами гражданского дела подтверждения не нашли. Процедура проведения служебной проверки, предусмотренная ст. 51 и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ была и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", работодателем была соблюдена.

Довод истца Терентьева А.А. о том, что работодатель был обязан сформировать комиссию для проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, оставляет решение вопроса о том, кому будет поручено проведение служебной проверки – отдельному сотруднику либо комиссии, на усмотрение руководителя, уполномоченного назначать ее проведение (пункты 14, 24 Порядка).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Александра Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: