Решение по делу № 22-5316/2024 от 17.09.2024

Судья Рубежанский С.Л.              № 22-5316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Ребровой М.В., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного Печейкина М.А. – адвоката Максимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Печейкина М.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года, которым

Печейкин М.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.07.2014 Аксайским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.12.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Печейкину М.А. оставлена прежней.

Начало срока отбывания Печейкиным М.А. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима время содержания Печейкина М.А. под стражей с «08» июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

Снят арест на принадлежащий Печейкину М.А. мобильный телефон марки «Samsung A12» в корпусе черного цвета в чехле с рисунком леопард IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.08.2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Печейкин М.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печейкин М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Печейкин М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 усматривается, что он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. На момент производства личного обыска сотрудники правоохранительных органов уже знали о наличии запрещенных веществ. Отмечает, что согласно рапорта сотрудника ДПС из-за подозрительного поведения лица, в целях недопущения сброса наркотических средств, в отношении задержанного были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников. Обращает внимание, что с момента задержания подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, однако, в указанных обстоятельствах этого сделано не было, чем были нарушены конституционные права лица. Отмечает, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей сумка, из которой были изъяты наркотические вещества, находилась в автомобиле на пассажирском сидении, однако в протоколе досмотра транспортного средства указано, что ничего запрещенного обнаруженного не было. Обращает внимание, что в своих показаниях он указывал на то, что им была выброшена из сумки коробка с находящимися в ней наркотическими веществами в сторону поля; в наручниках он собирал наркотические вещества, находящиеся в свертках, которые впоследствии сотрудник ДПС укладывал в коробку, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Автор жалобы отмечает, что при сборе наркотических средств по полю неизвестно, что именно было положено обратно в коробку. Ранее он указывал, что на момент остановки транспортного средства у него было гораздо меньше того, что было обнаружено в полиции. По мнению осужденного, в момент сборки и упаковки наркотических веществ были нарушены нормы УПК РФ – так, например, ниткой пакеты были перевязаны только в отделе, о чем свидетельствуют допрошенные в судебном заседании свидетели. Указывает, что отклонение судом ходатайства стороны защиты о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, привело к вынесению незаконного решения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора Аксайского района Скрипникова И.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Печейкина М.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Печейкина М.А. и стороны защиты относительно вышеуказанного события.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Печейкина М.А. в инкриминируемом ему преступлении, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Печейкина М.А. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Печейкина М.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Печейкина М.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей: инспекторов ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №2 и Свидетель №6, об обстоятельствах проведения личного досмотра Печейкина М.А., в ходе которого у последнего было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а также растительная масса зеленого и коричневого цветов; Свидетель №1 и Свидетель №4, давших показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в качестве понятых при проведении сотрудниками личного досмотра Печейкина М.А.; Свидетель №5, который изложил версию произошедшего; оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №3, который проводил осмотр места происшествия с Печейкиным М.А.

Указанные показания допрошенных лиц, которые они давали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.07.2023, протоколом личного досмотра Печейкина М.А. и протоколом изъятия вещей и документов от 06.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1578 от 06.07.2023, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/2250 от 21.08.2023, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/2252 от 21.08.2023, тремя протоколами осмотра предметов, признанных по уголовному делу вещественным доказательством, от 19.09.2023.

Судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ Показания свидетелей в достаточной степени последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Печейкина М.А. в совершении инкриминируемому ему преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своей сути, доводы апелляционных жалоб осужденного Печейкина М.А. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что именно оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является правильной и единственно верной.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Печейкина М.А. виновным в совершении инкриминируемому ему преступлению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении данного преступления.Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора протокол личного досмотра Печейкина М.А., поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышен вес изъятого наркотического вещества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что Печейкин М.А. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,46 гр, изъятое в ходе его личного досмотра, которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (ред. от 07.02.2024) составляет крупный размер.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Печейкина М.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые в обоснование невиновности Печейкина М.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре указаны выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Печейкиным М.А. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного Печейкиным М.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Печейкина М.А. в приговоре и полагает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Печейкину М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.    

При этом обстоятельств, препятствующих отбыванию Печейкину М.А. наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в отношении Печейкина М.А. оставить без изменения, его апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: