Решение по делу № 2-5904/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-5904/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002245-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д., Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаевой Любови Михайловны к Антипенко Станиславу Юрьевичу о признании недействительным договора, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Бедаева Л.М. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Антипенко С.Ю. о признании недействительным договора дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, погасив в ЕГРПН запись о регистрации договора дарения от 02.03.2015 года, признании за истцом право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х с кадастровым номером У.

Требования мотивировала тем, что являлась долевым собственником земельного участка по адресу: Х, с кадастровым номером У

Указывает, что 02.03.2015 года обратилась в КрасЛомбард24, где оформила договор займа на сумму 20000 руб. Данный займ был выдан Антипенко С.Ю.

Также ссылается на то, что 02.03.2015 года Антипенко С.Ю. на своей машине отвез истца в МФЦ для подписания договор залога, экземпляр которого истцу не выдали. Антипенко С.Ю.

Ссылается на то, что течение года оплачивала займ, потом перестала оплачивать в связи с финансовыми трудностями. Указывает, что ответчик входил с ней на связь и объяснял, что сразу после закрытия займа все обременения будут сняты и договор обременения будет расторгнут. В 2016 году ответчик забрал договор займа, так как сообщил что необходимо уточнить сумму долга и перерасчёта.

Указывает, что в момент подписания оспариваемого договора страдала алкогольной зависимостью, с 2015 года состояла на учете в КГБУЗ ККНД с Z, и не знала о его содержании.

Также ссылается на то, что что предметом договора дарения является доля земельного участка без жилого помещения, стоявшего на кадастровом учете, что при регистрации такой сделки должно было вызвать вопросы, поскольку отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается.

Истец сообщила, что о смена собственника на 4/6 доли земельного участка, узнала в январе 2023 года, от соседей, с которыми земельный участок находится в долевой собственности.

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что при подписании договора дарения его содержания не читала, полагая, что подписывает договор обременения. Также указала, что ответчик фактически земельный участком не пользовался, так как он находится за забором.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатенко А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные в суд письменные возражения и дополнив, что стороной истца пропущен 3-х летних срок исковой давности на обращение в суд. Указал, что ответчик являлся знакомым истца, по какой причине была подарена доля на землю пояснить не смог, заемных отношений между сторонами не было.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, 3-е лицо Горшенина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015г. между Бедаевой Л.М, и Антипенко С.Ю. заключён договор дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У, зарегистрированный в ЕГРН 16.03.2015 г. за У.

Оспаривая договор дарения, истец указал на то, что подписывала договор под влиянием заблуждения, страдала алкогольной зависимостью, сделка нарушает требования закона, а, кроме того, фактически ответчик в право владения не вступал, в связи с чем обратился в суд иском в защиту нарушенного первая, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.10.1991г., Лахневская (Бедаева) Л.М. приобрела в собственность 4/6 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: Х, право собственности на Х в Х было зарегистрировано за истцом 13.11.2022г.

Кроме того, на основании постановления администрации г.Красноярска от 26.12.1995г. № 1259, истцу 22.04.1996г. выдано свидетельство о праве собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2013г.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Х зарегистрировано за Горшениной Т.А. 03.03.2011г.

Согласно ответа на запрос истца, с 2015 года Бедаева Л.М. состояла на персонифицированном учете в КГБУЗ ККНД с диагнозом: Z

Довод стороны истца о наличии заемных отношений с КрасЛомбард24, в обеспечение исполнения которых подписан договор залога, ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения, при этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «КрасЛомбард24» ликвидировано, о чем 22.09.2022г. в реестр внесена запись.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истцу принадлежала как доля в праве собственности на земельный участок, так и находящееся на нем строение в виде квартиры, суд приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества Бедаевой Л.М. оспариваемого договора дарения, предметом которого является только доля в праве собственности на земельный участок, без указания в договоре на дарение находящегося на нем объекта недвижимости, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, в связи с чем полагает, что требования о признании недействительным договора дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У, заключенный между Бедаевой Любовью Михайловной и Антипенко Станиславом Юрьевичем, 02.03.2015г., зарегистрированный в ЕГРН 16.03.2015 г. за № 24-24/001-24/001/018/2015-4466/2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что исполнение сделки не началось, в связи с чем течение срока исковой давности не наступило.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактически земельный участок стороне ответчика не передавался, оставаясь на протяжении девяти лет в пользовании истца, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не течет.

Довод стороны ответчика, со ссылкой на чеки-ордера от 01.12.2016г., 01.12.2017г., 23.11.2018г., 02.12.2019г., об уплате земельного налога, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае сделка нарушает требования закона и является ничтожной, а, кроме того, из представленных документов невозможно установить уплату налога именно за долю в земельном участке, являющуюся предметом спора.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: г.Красноясрк, ул.Корнеева,д.40, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения права собственности Антипенко С.Ю. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У, признании права собственности на данный объект недвижимого имущества за Бедаевой Л.М.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Суд полагает, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Антипенко С.Ю. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бедаевой Любови Михайловны к Антипенко Станиславу Юрьевичу о признании недействительным договора, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У, заключенный между Бедаевой Любовью Михайловной и Антипенко Станиславом Юрьевичем, 02.03.2015г., зарегистрированный в ЕГРН 16.03.2015 г. за У.

Прекратить зарегистрированное право собственности Антипенко Станислава Юрьевича на 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Антипенко Станислава Юрьевича на 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У.

Признать за Бедаевой Любовью Михайловной право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Х, кадастровый У.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024г.