Решение по делу № 8Г-22320/2022 [88-22013/2022] от 01.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        УИД 51MS0009-01-2020-001861-80     №№ № 88-22012/2022, 88-22013/2022

                                                    № 2-1370/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 декабря 2022 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 мая 2020 г. с ФИО1 взыскана задолженность за услуги связи по договору от 4 июня 2015 г. за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 2447,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по месту его регистрации. Корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, мировой судья, установив, что направленная по адресу регистрации почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении должника о принятом судебном приказе.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа акта отмену судебных актов не влекут.

Суждения, изложенные в жалобе, о несогласии с вынесенным судебным приказом, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в цитируемом Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о наличии судебного приказа о взыскании задолженности.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока от 5 мая 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья