Решение по делу № 12-869/2024 от 08.11.2024

12-869/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                          15 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н., изучив жалобу адвоката Блескиной К.Б., действующей по доверенности в интересах ИП Артамонова А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544241030013069 от 30.10.2024, которым Артамонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Артамонов А.А. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что <дата> в 16:15:24 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада VESTA GFL110 гос.рег.знак №, с нарушением п. 18.2 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности – адвокат Блескина К.Б., действующая в интересах ИП Артамонова А.А., 08.11.2024 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой.

Рассмотрев жалобу, не нахожу оснований для ее принятия по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных к жалобе материалов, к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ привлекается собственник транспортного средства Лада VESTA GFL110 гос.рег.знак №, каковым является физическое лицо Артамонов А.А.

В тоже время к жалобе заявителем приложена доверенность от 06.11.2024, выданная адвокату Блескиной К.Б. индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А. Ордер адвоката Блескиной К.Б. к жалобе не приложен.

Данное обстоятельство препятствует суду сделать вывод о наличии волеизъявления лица, привлечённого к административной ответственности, а именно физического лица Артамонова А.А. на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Кроме того, указанной доверенностью право представителя на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, специально не оговорено. В качестве защитника она допущена не была, ранее в качестве защитника по данному делу не участвовала.

При выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ жалоба представителя Блескиной К.Б. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Принятие данного решения не исключает возможность подачи повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу адвоката Блескиной К.Б. , действующей по доверенности в интересах ИП Артамонова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ от 30.10.2024 в отношении Артамонова А.А..

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                       А.Н. Одинцов