Решение по делу № 2-1198/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1198/2021

74RS0031-01-2021-001138-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рудяга АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рудяга А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленного требования указано, что между Банком и Рудяга В.В. 04 марта 2013 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заемщику предоставлена кредитная карта <данные изъяты>. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Условиями договора предусмотрена процентная ставка – 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держателю карты в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

02 апреля 2016 года заемщик Рудяга В.В. умер. Предполагаемым наследником является Рудяга А.В. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего Рудяга В.В.

Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Рудяга В.В., в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 30 913,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 127,40 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 167).

Ответчик Рудяга А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 156, 164), а также по адресу регистрации (<адрес обезличен> путем направления телеграммы. Телеграмма ответчиком не получена.

Суд приходит к выводу, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно адресной справке Рудяга А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что Рудяга В.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб. (л.д. 8).

На основании указанного заявления между Банком и Рудяга В.В. 04 марта 2013 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, существенные условия которого определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также информацией о полной стоимости кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9, 111-113).

Таким образом, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб., проценты за пользование кредитом определены в размере 17,9 % годовых (в льготный период), с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0% (от размера задолженности), дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что следует из информации о полной стоимости кредита (л.д. 9). Условиями договора определен льготный период – 50 дней, срок кредита – 36 месяцев.

Заемщиком кредитная карта получена, активирована, по ней совершались банковские операции, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 20-110). Таким образом, Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (раздел 4 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Рудяга В.В. при заключении договора ознакомлен с содержанием общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью Рудяга А.В. в тексте соответствующих документах.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору <данные изъяты> в размере 30 913,37 руб., в том числе:

- основной долг – 28 165 руб.;

- просроченные проценты – 2 593,78 руб.

- неустойка – 154,59 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, отчетами по кредитной карте (л.д. 20-110). Из содержания отчетов следует, что заемщик не пользовался кредитной картой, не осуществлял операции по карте в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года. В декабре 2015 года сформирован отчет, из содержания которого следует, что заемщик снял наличные денежные средства в размере 29 870 руб. (л.д. 78). С февраля 2016 года у заемщика возникли просроченные платежи по договору, минимальный платеж по договору не внесен, что привело к образованию задолженности. Сформированная 03 августа 2016 года окончательная задолженность по договору и предъявлена к взысканию согласно исковым требованиям. В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны Банка отсутствуют действия по злоупотреблению своим правом, связанным с длительным непредъявлением требований о взыскании задолженности в судебном порядке, что могло привести к начислению процентов, неустойки за весь период просрочки.

02 апреля 2016 года Рудяга В.В. умер, что подтверждено записью акта о смерти (л.д. 133).

На день смерти Рудяга В.В. проживал по адресу: г<адрес обезличен> (л.д. 133 оборот).

Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору <данные изъяты> не исполнены.

Как указал истец, самостоятельно установить круг наследников не представилось возможным, поэтому Банком предъявлен иск к наследственному имуществу заемщика и предполагаемому наследнику Рудяга А.В.

Из материалов дела следует, что после смерти Рудяга В.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником по закону является Рудяга А.В., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего брата Рудяга В.В.

Рудяга А.В. принял наследство после смерти Рудяга В.В., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу<адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 447 041,59 руб., с учетом стоимости квартиры и переданных ответчику долей в праве собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что стоимости объема имущества достаточно для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рудяга А.В. принял наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти Рудяга В.В., отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя с ответчика подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следует взыскать с Рудяга А.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 марта 2013 года в размере 30 913,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 127,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Рудяга АВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рудяга АВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года <данные изъяты> в размере 30 913,37 руб., в том числе:

- основной долг – 28 165 руб.;

- просроченные проценты – 2 593,78 руб.

- неустойка – 154,59 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 127,40 руб., а всего взыскать 32 040 (тридцать две тысячи сорок) руб. 77 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Рудяга ВВ, умершего 02 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 07 апреля 2021 года.