Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1750/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1750/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятых А.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, Пятых А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ОАО «Водоканал» в качестве возмещения вреда причиненного здоровью – <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 02.02.2014 г. Тайшихин В.В., управляя автомобилем ГАЗ-53, г/н ... совершил столкновение с автомобилем Лада Грант, г/н ... под управлением Пятых А.А. В результате ДТП Пятых А.А. причинены <данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина Тайшихина по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена постановлением от 30.07.2014. Тайшихин В.В. является работником ОАО «Водоканал». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-53, ОАО «Водоканал», застрахована ООО «Росгосстрах». 25.12.2014 истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, 09.02.2015 претензия о выплате страхового возмещения по утраченному заработку, расходов на лечение и неустойки. Однако, страховая компания выплатила только <данные изъяты> руб., что не покрывает расходы истца. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении на курорте «Аршан», до настоящего момента страдает от болей, претерпевает моральные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арефьев В.В., Тайшихин В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тайшихин О.С., уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.; с ОАО «Водоканал» в возмещение вреда причиненного здоровью – <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. От исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., штрафа отказался.

Истец Пятых А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тайшихин О.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. От требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказался, последствия отказа от иска в указанном части и прекращения производства по делу понятны.

Производство по делу в части указанных требований прекращено отдельным определением.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 08.04.2015 иск не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение за утраченный заработок полностью выплачен истцу, в остальной части выплаты не произведены в связи с представлением ненадлежаще оформленных документов.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» по доверенности Матышес В.И. иск признала частично, обстоятельства ДТП и виновность работника Тайшихина В.В. не оспаривала.

Третьи лица Арефьев В.В., Тайшихин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2014 г. в 08 часов 05 минут Тайшихин В.В., управляя транспортным средством ГАЗ-53, г/н ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н ..., двигавшемуся по главной дороге, и повернув налево с <адрес> совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, под управлением водителя Пятых А.А., с пассажиром <данные изъяты> В результате ДТП водителю автомобиля Лада Гранта Пятых причинен <данные изъяты>

Вина Тайшихина В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.07.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о привлечении Тайшихина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений о нарушении Правил дорожного движения Пятых А.А. материалы дела не содержат.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Тайшихина В.В. участниками процесса не оспаривались и потому принимаются судом. Нарушение Тайшихиным В.В. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью истца.

Транспортное средство ГАЗ-53 на момент совершения ДТП принадлежало ОАО «Водоканал», водитель Тайшихин В.В. состоял в трудовых отношениях с данным предприятием. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает, что у ОАО «Водоканал», как у владельца источника повышенной опасности, возникает обязанность по возмещению вреда истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-53 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что также ответчиками не оспаривалось.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, проезд (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов. Страховой компанией возмещен утраченный заработок за 88 дней на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из среднедневного дохода <данные изъяты> руб. Истец согласился с расчетами ответчика и не оспаривал правильность произведенного расчета.

Обращаясь с иском истец просил возместить ответчиков затраты на лечение.

Как следует из представленных суду документов истцом по назначению врача приобретались лекарственные препараты, суд находит обоснованными расходы истца на лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд исключил из объема возмещения затраты истца на приобретение мумие алтайское на сумму <данные изъяты> руб., оксолиновой мази по цене <данные изъяты> руб., поскольку нуждаемость в них в связи с полученными телесными повреждениями медицинскими документами не подтверждена. Нуждаемость в препаратах кальция, антикоагулянтах, ангиопротекторах, НПВС местно при болях подтверждена медицинскими документами. Затраты истца на приобретение необходимых лекарств подтверждены кассовыми и товарными чеками.

Суд находит обоснованными расходы истца на курс массажа, характер травмы Пятых А.А. позволяет сделать вывод об обоснованности назначения массажа. Пятых проведено 5 сеансов массажа на общую сумму 1700 руб., расходы истца на указанную сумму подтверждены платежными документами.

Подлежат взысканию и затраты истца на найм автомобиля, характер причиненного вреда здоровью явствует о невозможности истца передвигаться самостоятельно, в связи с чем последний вынужден был пользоваться услугами такси для поездок на лечение. Затраты истца на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены платежными документами. Нуждаемость истца в использовании такси и понесенные им расходы, ответчиками не оспаривались и потому принимаются судом.

При разрешении требований истца о взыскании дополнительных расходов на будущее время на оплату санаторно-курортного лечения, суд руководствуется ст. 1092 ГК РФ, которой предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.

Факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья вследствие наступления страхового случая установлен материалами дела.

Истец просил взыскать расходы на санаторно-курортное лечение на курорте «Аршан», мотивируя тем, что ему предложены самые низкие цены в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Согласно представленному в материалы дела Прайс-листу в период с 01.01. по 31.05.2015 стоимость одноместного номера с душем составляет <данные изъяты> руб. Истцу рекомендован курс лечения сроком 21 день, общая стоимость санаторно-курортного лечения составляет <данные изъяты> руб., проезд к месту отдыха по маршруту Улан-Удэ – пос. Аршан Тнукинского района – г. Улан-Удэ составляет <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не принимать указанную сумму в качестве доказательства затрат на санаторно-курортное лечение, поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера затрат.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу утраченного заработка возмещению подлежит сумма <данные изъяты> С учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Сумма, превышающая лимит страхового возмещения, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Водоканал».

Согласно положению ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 2108-14 от 0206.2014 причиненные истцу телесные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средний вред тяжести здоровью. Не подлежит сомнению, что получив указанные травмы, истец испытывал боль и физические страдания на протяжении длительного времени, претерпевал нравственные страдания, связанные с травмой. До настоящего времени проявляются последствия данных травм. Истец длительное время проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1»

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, степень причиненного здоровью вреда, длительность лечения, сопровождающегося болями, последствия травмы, нуждаемость в посторонней помощи, невозможность вести полноценную прежнюю жизнь, а также степень вины виновного лица, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию, с ОАО «Водоканал» – <данные изъяты> руб., в том числе 5393, 03 руб. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2015.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░