Решение по делу № 8Г-4750/2022 [88-5590/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5590/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривцовой (Игнатьевой) Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2021г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-911/2021, по иску Кривцовой (Игнатьевой) Натальи Александровны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установила:

       Кривцова (Игнатьева) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

         Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 г. между Игнатьевой (Кривцовой) Н.А. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор №-Ф на сумму 787 048,05 руб. со сроком на 36 мес., с уплатой 10,9 % годовых.

Также 30.11.2018 г. на основании заявления Игнатьева (Кривцова) Н.А. поручила ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения по кредитному договору заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о страховании жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Истец, подписав заявление, подтвердила факт ознакомления и согласия с правилами страхования ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита». Размер страховой суммы равен сумме текущего основного долга по возврату кредита – 787 048, 05 руб., страховая премия – 99 168, 05 руб., срок страхования 36 мес. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

В качестве страховых рисков стороны предусмотрели: получение инвалидности I или II группы или смерть застрахованного лица.

Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования (кроме случаев досрочного погашения кредита), страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая.

В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной, согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Также истец уведомлена, что договор страхования, в период его действия в может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору (при этом таковым не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного банком).

Установлено, что истец досрочно в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась к ответчику с заявлениями о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

02.10.2020 г. ответчик, согласно платежного поручения №, произвел возврат части страховой премии по договору в размере 28 648,55 руб.

Не согласившись с размером возвращенной суммы, Кривцова (Игнатьева) Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.06.2021 г. в удовлетворении требования Игнатьевой (Кривцовой) Н.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом второй инстанции верно указано, что по условиям заключенного между сторонами договора выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, в связи с чем, при его полном погашении страховое возмещение подлежит выплате в установленном договором размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, нормы материального права применены правильно.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения ГПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2021г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой (Игнатьевой) Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян