Решение по делу № 2-2440/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2440/2016 12 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. Ю. к ООО «ПитерСтальКонструкция» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПитерСтальКонструкция» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2215665 рублей 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19278 рублей. В обосновании требований указал, что между КБ «МСБ» (ООО) и ответчиком заключен указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ПитерСтальКонструкция» всех его обязательств по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства ООО «ПитерСтальКонструкция» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. В связи с чем на Карпова А.Ю. перешли права банка по кредитному договору в полном объеме (л.д.11-14).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Кочетова В.Л., действующая на основании доверенности (л.д.64), которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «ПитерСтальКонструкция» неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.48,57,62,63).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для целей осуществления связи с юридическим лицом адрес его постоянно действующего исполнительного органа отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ПитерСтальКонструкция» о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Международный строительный банк» (ООО) и ООО «ПитерСтальКонструкция» был заключен кредитный договор № (тендерный кредит), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2189748 рублей 71 копейку на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 18 % годовых за весь период пользования кредитом (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Международный строительный банк» (ООО) и Карповым А.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору № (тендерный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

В указанный в кредитном договоре срок ООО «ПитерСтальКонструкция» не исполнил перед кредитором принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных платежей по кредитному договору, а также возмещение судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга и фактическому получению кредитором всей суммы денежных средств в общей сумме, не превышающей лимита ответственности.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование кредитора о добровольном исполнении обязательств ответчика, в тот же день истцом обязательства заемщика ООО «ПитерСтальКонструкция» по кредитному договору № (тендерный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме в сумме 2215665 рублей 74 копейки, из которых 2189748 рублей 71 копейка – основной долг, 25917 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой-подтверждением исполнения обязательства в полном объеме (л.д.38,39,42).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате денежной суммы по кредитному договору № (тендерный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,46). Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, задолженность ответчиком не оспорена.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исковые требования Карпова А.Ю. о взыскании с ООО «ПитерСтальКонструкция» задолженности по кредитному договору № (тендерный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 215 665 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № КБ «Международный строительный банк» (ООО) и ООО «ПитерСтальКонструкция» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПитерСтальКонструкция» предоставило в качестве обеспечения исполнения кредитного договора транспортное средство: экскаватор TEREX ТС210LC 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) ХХХ (л.д.15-19,31).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи со сменой залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы С. О.В. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно которому новым залогодержателем является Карпов А.Ю. (л.д.32-37).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п.5.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или договором залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец в своих требованиях, просит обратить взыскание на заложенное имущество из расчета стоимости, по которой стороны пришли к соглашению при заключении договора залога.

Пунктом 1.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка предмета залога) составляет 2190000 рублей, без учета НДС.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную цену в размере 2190000 рублей, исходя из расчета стоимости, к соглашению по которой пришли стороны при заключении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19578 рублей 33 копейки (л.д.8-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ПитерСтальКонструкция» в пользу Карпова А.Ю. задолженность по кредитному договору № (тендерный кредит) от 26.06.2015г. в размере 2 215 665 рублей 74 копейки и расходы по госпошлине в размере 19578 рублей 33 копейки, а всего: 2 235 244 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на имущество: экскаватор TEREX ТС210LC 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) ХХХ, заложенное по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 190 000 (Два миллиона сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: М.Е. Ненашина