Решение по делу № 33-3822/2013 от 16.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4756/2012 Судья: Овчинникова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре	Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело № 2-988/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Д. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в принятии истицы на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира приватизирована в общую совместную собственность родителей истицы и состоит из двух изолированных комнат, одну из которой отец истицы сдает по договору найма супругу истицы; 30 июля 2011 года истица обратилась в Администрацию с заявлением о постановке ее с супругом и дочерью на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении истице с семьей Администрацией отказано с указанием на превышение нормы жилищной обеспеченности и отсутствия подтверждений факта проживания супруга истицы и дочери в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истица передала в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются родители истицы Л. и Л.Л. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 октября 2004 года. В квартире также постоянно зарегистрированы супруг истицы Д.А. и дочь Д.Д.

30 июля 2011 года истица обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила принять ее с супругом и дочерью на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 05 сентября 2011 года Администрация направила истице письмо, в котором указала, что по результатам рассмотрения заявления истице с семьей отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку жилищная обеспеченность членов семьи истицы превышает учетную норму, а также не имеется подтверждения факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет супруга истицы и дочери истицы с рождения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 49, 50, 52, 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, норме предоставления и учетная норме площади жилого помещения, принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ст. 60, 62 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, предмете договора социального найма жилого помещения, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" об учетной норме площади жилого помещения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на каждого из пяти проживающих в квартире приходится более 9 кв.м общей площади, составляющей 49,9 кв.м., что превышает учетную норму жилищной обеспеченности, что является основанием для отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что она не является собственником указанной квартиры и у нее не имеется жилого помещения в собственности, а также что истица является инвалидом первой группы по зрению, что является основанием для предоставления ей жилого помещения в силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ истица является членом семьи собственников квартиры и ее право пользования данной жилой площадью никем не оспорено. В свою очередь, суд правомерно указал на то, что заболевание истицы не входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378, что могло послужить основанием для принятия истицы на учет нуждающихся в жилом помещении.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истицей того факта, что квартира является коммунальной и проживающие в ней лица составляют разные семьи, и на отсутствие сведений о заключении с кем-либо из проживающих в квартире лиц самостоятельного договора социального найма в отношении какой-либо из комнат.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года №407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с п. 4 ст. 50, п. 2 ст. 51 ЖК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для граждан, проживающих в отдельной квартире, учетная норма для приема на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составляет 9 кв. м общей площади на человека.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия оснований для принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что жилищная обеспеченность истицы ее супруга и дочери менее учетной нормы общей площади жилого помещения, ее супруг проживает на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, а дочь с рождения, а у истицы имеется тяжелая форма хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.

На иные предусмотренные законом основания для признания ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий истица при рассмотрении дела не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о признании отказа Администрации в принятии истицы на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: