Решение по делу № 33-6393/2024 от 17.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2023-003566-83

Рег. №: 33-6393/2024    Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года материал по гражданскому делу № 2-4451/2023 по частной жалобе Прокофьева Дмитрия Леонидовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.Л. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Д.Л. о признании недействительными договор дарения от 24 апреля 2023 года транспортных средств Фольксваген Туарег, VIN <...>, Лэнд Ровер Дискавери, VIN <...>, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.

Также истцом было представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое определением суда от 27 октября 2023 года удовлетворено частично, суд определил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска – 5 357 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб заявителя, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением о наложении ареста, учитывая, характер и предмет заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арест судом наложен на имущество ответчиков в пределах цены исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несостоятельности исковых требований истца не могут влиять на законность вынесенного определения.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки позиции ответчика арест имущества и денежных средств не предполагает их передачу истцу до вступления в законную силу судебного акта. В случае отказа в удовлетворении иска по ходатайству ответчика обеспечительные меры будут отменены судом.

В связи с изложенным определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения мер по обеспечению иска имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья