Решение по делу № 11-12854/2019 от 16.09.2019

Судья: Резниченко Ю.Н.

дело № 2-4975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11-12854/2019    

17 октября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей     Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года по иску Юрьева Сергея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юрьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 - Желтышева С.Л., представителя третьего лица Управления здравоохранения администрации г. Челябинска - Шаповаловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (далее ГКБ № 1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 330000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.03.2019 г. истец обратился к ответчику за медицинской помощью, которая не была оказана, чем нарушено право истца как пациента на облегчение боли, связанной с заболеванием или состоянием. Действиями ГКБ № 1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Юрьев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение со стороны ответчика клинических рекомендаций (медицинских стандартов), установленных Министерством здравоохранения Российской Федерации, по лечению <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком были нарушены критерии оценки качества оказания медицинской помощи и правила <данные изъяты>.

Третье лицо Колиев В.И., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья).

Из положений п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 г. в 00 час 50 минут Юрьев С.В. скорой медицинский помощью был доставлен в приемный покой терапевтического корпуса ГКБ № 1. При поступлении Юрьев С.В. предъявлял жалобы на <данные изъяты> после пробуждения, не связанную с нагрузкой (л.д. 24-25, 54-56). В этот же день Юрьевым С.В. оформлено информированное согласие на оказание медицинской помощи (л.д. 22).

Истец осмотрен <данные изъяты> приемного отделения Колиевым В.И. В анамнезе жизни указано, что состояние Юрьева С.В. удовлетворительное, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Назначены: <данные изъяты> 100 мг 2 раза в день, <данные изъяты> 8 мг утром. Рекомендовано: <данные изъяты>. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации нет (л.д. 23).

29.03.2019 г. Юрьев С.В. также обратился к врачу-<данные изъяты>, отказался от госпитализации, что подтверждается журналом учета приема больных (л.д. 30, 24-25).

В период с 01.04.2019 г. по 10.04.2019 г. Юрьев С.В. находился на лечении в стационаре терапевтического отделения ГКБ № 1 с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> Поступил в стационар с жалобами на <данные изъяты> в течение дня (л.д. 39).

В период с 08.06.2019 г. по 14.06.2019 г. Юрьев С.В. находился на лечении в стационаре терапевтического отделения с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении жаловался на <данные изъяты> (л.д. 40).

Ссылаясь на нормы Закона об основах охраны здоровья, Юрьев С.В. обратился в суд, полагая, что его право, как пациента, нарушено действиями работников ГКБ № 1 при обращении 29.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав Юрьева С.В., наступления в связи с этим негативных последствий и причинения нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между предполагаемым моральным вредом и действиями работников ГКБ № 1, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ответчиком клинических рекомендаций по лечению <данные изъяты> ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Из пункта 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу 2 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых», утвержденных Минздравом России, диагностика артериальной гипертонии (гипертензии) и обследование включает следующие этапы: выяснение жалоб и сбор анамнеза, повторные измерения АД, физикальное обследование, лабораторно-инструментальные методы исследования: более простые на первом этапе и сложные - на втором этапе обследования (по показаниям).

Из раздела 3 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертония у взрослых» следует, что незамедлительное назначение антигипертензивной терапии рекомендуется больным артериальной гипертонией (гипертензией) 2 и 3 степени с любым уровнем сердечнососудистого риска. Рекомендуется назначение антигипертензивной медикаментозной терапии также у больных артериальной гипертонией (гипертензией) 1 степени с низким и средним риском, если артериальное давление остается повышенным, несмотря на внедрение изменений в образ жизни.

Согласно заключению врача от 29.03.2019 г. Юрьев С.В в 01:34 час. осмотрен <данные изъяты> Колиевым В.И., который с учетом объективного статуса поставил пациенту диагноз: <данные изъяты>, который не подпадает под незамедлительное назначение <данные изъяты> терапии. Пациенту рекомендовано <данные изъяты>. Из объяснений третьего лица Колиева В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что госпитализация истца 01.04.2019 г. имела место по рекомендации <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> пациента; на момент осмотра 29.03.2019 г. показаний для экстренной госпитализации не было.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, указывающих на наличие нарушений установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, которые можно отнести к нарушениям требований к качеству оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и которые можно рассматривать как основание для компенсации Юрьеву С.В. морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт ненадлежащего оказания Юрьеву С.В. медицинских услуг ответчиком, и его вина в причинении морального вреда истцу не установлены, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований обоснованно отказал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева Сергея Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: