Решение по делу № 12-27/2022 (12-716/2021;) от 30.11.2021

Дело (УИД) №42RS0005-01-2021-007562-40

Номер производства по делу № 12-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                         17 марта 2022 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты>4 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении

<данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты>4 <данные изъяты> от <данные изъяты> Зверев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Мальцева Г.Е. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и требование о прекращении административного правонарушения, вынесенные в отношении Зверева А.В., отменить. В обоснование жалобы указывает, что в конструкцию автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» изменения не вносились, лебедка на автомобиле установлена заводом-изготовителем, колеса установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными конструкцией транспортного средства, никаких дополнительных источников света на автомобиле не установлено, непонятно о чем говорит инспектор, указывая на силовой бампер и шноркель. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль подвергался каким-либо изменениям, инспектором не представлены, ссылка на них отсутствует.

Зверев А.В. и его защитник Мальцева Г.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Зверев А.В. и его защитник Мальцева Г.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <данные изъяты>4 пояснил, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г.Кемерово Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Участники ДТП осуществили фотографирование и приехали в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово для составления материала по факту ДТП. В ходе составления данного материала по фотографиям, предоставленным участниками ДТП, им был установлен факт внесения в конструкцию автомобиля марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменений, выразившихся в установке не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства переднего силового бампера, шноркеля, дополнительного источника света сверху, лебедки, что послужило основанием для составления <данные изъяты> в отношении Зверева А.В. протокола об административном правонарушении и постановления по ч.1 ст.12.5 КРФобАП. Данные фотографии с места ДТП находятся в материале по факту ДТП, предоставить их суду в настоящее время он не имеет возможности. Пояснить, почему в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении Зверева А.В. отсутствуют эти фотографии, не может. Также пояснил, что на место ДТП он не выезжал, транспортное средство марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» он лично не осматривал, акт осмотра транспортного средства не составлял. Факт внесения изменений в конструкцию данного автомобиля был установлен при сравнении фотографий данного транспортного средства, сделанных в момент его регистрации в ГИБДД <данные изъяты>, с фотографиями, предоставленными участниками ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Техническая документация на данный автомобиль или иные документы им не истребовалась, к материалам дела не приобщалась.

Заслушав пояснения Зверева А.В., его защитника Мальцевой Г.Е., показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты>4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. (п.4 ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ)

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. (п.1 и п.2 ст.16 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ)

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") определено, что под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КРФобАП)

Согласно ст.26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 19-00 часов в районе <данные изъяты> в г.Кемерово Кемеровской области Зверев А.В. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ и пункта 7.18 Перечня неисправностей управлял автомобилем марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями: установленными не предусмотренными конструкцией данного транспортного средства передним силовым бампером, шноркелем, дополнительным источником света сверху, лебедкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зверева А.В. <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

К выводу о виновности Зверева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, должностное лицо пришло на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, фотоматериала с изображением автомобиля, карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Зверев А.В., дата постановки на учет ТС <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>.

Однако, вышеперечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью факт внесения в конструкцию автомобиля марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечисленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <данные изъяты> изменений.

Как установлено в судебном заседании техническая документация на автомобиль марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» или иные документы, подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию указанного автомобиля, должностным лицом не истребовалась, к материалам дела не приобщалась и в материалах дела отсутствует. В представленных суду материалах дела нет сведений о том, что в отношении указанного транспортного средства проводились специальные исследования, экспертиза, результатами которой был бы подтвержден факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в части установления не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства переднего силового бампера, шноркеля, дополнительного источника света сверху, лебедки.

Представленные фотографии с изображениями транспортного средства сами данный факт не подтверждают.

При этом судья также принимает во внимание, что факт внесения указанных в протоколе об административном правонарушении изменений в конструкцию автомобиля не был установлен сотрудником ГИБДД <данные изъяты>4 визуально непосредственно при осмотре транспортного средства, транспортное средство марки «TOYOTA ЛЭНД КРУЗЕР» им лично не осматривалось, акт осмотра транспортного средства не составлялся, факт внесения изменений в конструкцию данного автомобиля был установлен сотрудником ГИБДД при сравнении фотографий данного транспортного средства, сделанных в момент его регистрации в ГИБДД <данные изъяты>, с фотографиями, предоставленными участниками ДТП, произошедшего <данные изъяты>, техническая документация на данный автомобиль или иные документы им не истребовалась, к материалам дела не приобщалась.

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в транспортное средство были внесены изменения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что Зверевым А.В. допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФобАП, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от <данные изъяты>, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью не подтверждаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

Требование, указанное в жалобе, об аннулировании требования от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мальцевой Г.Е. об отмене постановления от <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты>4 <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении Зверева Алексея Владимировича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Мальцевой Г.Е. об отмене требования о прекращении административного правонарушения от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Судья:      подпись

Копия верна. Судья                              М.В. Романина