Решение по делу № 1-85/2024 от 29.02.2024

04RS0022-01-2024-000179-73

Уголовное дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         27 марта 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого Алимова И.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Алимова Игоря Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2021 и от 28.02.2022 испытательный срок продлен всего на 5 мес. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в места лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023 необытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев 10 дней. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 освобожден от дальнейшего наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 2 месяца 30 дней,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

06.01.2024 около 13 часов у Алимова находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана его супруги Свидетель №1

С этой целью Алимов И.В., находясь там же, в то же время, используя доверительные отношения с Свидетель №1, попросил у нее электролобзик, углошлифовальную машинку, обманув ее, что данные электроинструменты ему нужны для работы. Свидетель №1, действуя под влиянием обмана со стороны Алимова И.В., на его просьбу согласилась и передала Алимову И.В. электролобзик стоимостью 4 500 руб., углошлифовальную машинку стоимостью 3 000 руб., принадлежавшие Потерпевший №2

Получив указанные инструменты путем обмана, Алимов в тот же день около 14 часов проследовал с похищенным к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где продал их неустановленному лицу, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Алимова И.В., находившегося около дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из строящегося дома, расположенного во дворе вышеуказанного дома.

Для этого Алимов И.В., находясь там же, в то же время, проник в ограду в дома Потерпевший №1, где зашел в строящийся дом, в котором хранились инструменты и стройматериал, откуда тайно похитил автомобильный компрессор «Агрессор» стоимостью 2 000 руб., сварочный аппарат «Сварог» стоимостью 10 000 руб., принадлежавшие Потерпевший №1, которые вынес за ограду его дома, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов И.В., действуя в рамках исполнения сформировавшегося умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь проник в строящийся дом, расположенный во дворе <адрес>, откуда около 10 часов тайно похитил набор инструментов «Омбра» стоимостью 6 500 руб., бензопилу «ECHO» стоимостью 14 000 руб., циркулярную дисковую пилу «Makita» стоимостью 8000 рублей, крепление на багажник автомобиля для лыж, стоимостью 4 500 руб., которые вынес за ограду его дома, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 Алимов И.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 45 000 руб.

Подсудимый Алимов И.В. и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Алимов И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В своих заявлениях потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Свидетель №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело без их участия (л.д. 171, 172).

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Алимов И.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Алимову И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Алимова И.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Алимова И.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он судим (л.д. 147-148); что подтверждается копиями приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021 (на 2 л.), постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2021, 28.02.2022, 16.08.2022 и 15.11.2023 (на 6 л.), копией постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023; на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Алимов не состоит (л.д. 149, 150); участковым уполномоченным полиции по месту жительства Алимов И.В. характеризуется отрицательно (л.д. 161).

На вопросы участников процесса Алимов И.В. пояснил, что он считает себя здоровым, на учетах у врачей не состоит, никакими заболеваниями не страдает. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 30 000 руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет. Состояние здоровья его престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, оценил как болезненное.

Исследовав характеризующий материал в отношении Алимова И.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Алимова И.В. от уголовной ответственности и от наказания по обоим преступлениям суд не усматривает.

При назначении наказания Алимову И.В. за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает их характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алимова И.В., по каждому из эпизодов преступлений, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья престарелых родителей Алимова И.В., за которыми он осуществляет уход.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание Алимова И.В., активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию уголовного дела об указанном преступлении, поскольку Алимов И.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на место сбыта им части похищенного имущества, которое было в последующем изъято.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алимова И.В., по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание Алимова И.В., судом не установлено.

При определении размера назначаемого Алимову И.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Алимовым И.В. преступлений, характеризующие его личность материалы, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Алимова И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание сведения о личности Алимова И.В., суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении Алимову И.В. только основного наказания по обоим эпизодам преступлений, а потому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям Алимову И.В. не назначает.

Определяя размер назначаемого Алимову И.В. наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Алимова И.В. усмотрен рецидив преступлений. По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях Алимова И.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд по указанному эпизоду также не применяет.

При определении размера назначаемого Алимову И.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Алимовым И.В. преступлений, а также степени общественной опасности каждого из них, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Алимовым И.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Алимовым И.В. преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть обеспечено в условиях испытательного срока при условном осуждении. Таким образом, применение ст. 73 УК РФ к окончательно назначенному Алимову И.В. наказанию в виде лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Алимова И.В. обстоятельств, удовлетворительного состояния его здоровья, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления Алимова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования Алимова И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Судом учитывается, что Алимовым И.В. совершено два умышленных преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2023).

Принимая во внимание количество вновь совершенных Алимовым И.В. преступлений, характер и степень общественной опасности каждого из них, учитывая отрицательную характеристику Алимова И.В. со стороны начальника УУП ОМВД России по Тарбагатайскому району, суд приходит к убеждению о том, что условно-досрочное освобождения он назначенного наказание не обеспечило достижения его целей, не упредило Алимова И.В. от совершения новых умышленных преступлений. По этой причине условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене, а окончательное наказание Алимову И.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Меру пресечения в отношении Алимова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. в ходе предварительного следствия, и адвоката Степанова А.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Алимова И.В. не подлежат.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к Алимову И.В. на сумму 7 500 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский истец представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Свидетель №1 в своем заявлении исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. высказался о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Подсудимый – гражданский ответчик Алимов И.В. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ввиду согласия с ним его подзащитного.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №2, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска потерпевшим Потерпевший №2 соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер из гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах исковое заявление к Алимову И.В. подлежит удовлетворению на сумму 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Алимова Игоря Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Алимову Игорю Викторовичу назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Алимову Игорю Викторовичу назначенное наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алимову Игорю Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Алимову Игорю Викторовичу условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021 окончательно назначить Алимову Игорю Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования Алимова к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Алимова к месту его отбывания.

Меру пресечения в отношении Алимова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «ECHO», циркулярную дисковую пилу «Makita», набор инструментов «ОМБРА», автомобильный компрессор «Агрессор», сварочный аппарат «Сварог» – считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В., в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Алимова И.В. не взыскивать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Алимову И.В. удовлетворить.

Взыскать с Алимова Игоря Викторовича в пользу Потерпевший №2 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ограничения, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин