Решение по делу № 16-771/2021 - (16-9027/2020) от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-771/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                           5 марта 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее – ФИО1), действующего в интересах Сальникова В.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Сальникова В.И. (далее – Сальников В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 г., Сальников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, действующий в интересах Сальникова В.И., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и направить дел на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство защитника ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сальников В.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, и его представитель ФИО3 (далее – ФИО3), представили возражения на неё, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Сальникова В.И., без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сальникова В.И. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сальникова В.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 9 июля 2020 г. примерно в 19 часов в районе <адрес> Сальников В.И., в ходе словесной ссоры, нанес ФИО2 не менее четырех ударов кулаками в область туловища, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Сальникову В.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сальникова В.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Сальникова В.И. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Сальникова В.И. судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что: Сальников В.И. никаких побоев ФИО2 не наносил; потерпевший его оговаривает, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности вины Сальникова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда и судьей областного суда выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Сальникова В.И., им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сальникова В.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Сальникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Сальникова В.И., - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев