Решение от 27.07.2023 по делу № 33-7565/2023 от 14.06.2023

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-7565/2023

УИД 59RS0007-01-2021-008358-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 по иску Писаревой Екатерины Витальевны, Ревякиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК», Обществу с ограниченной ответственностью «Зира», Индивидуальному предпринимателю Козыревой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Писаревой Екатерины Витальевны, Ревякиной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Проспектпрофи-УК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Медведева С.Н., представителя ООО «Проспектпрофи-УК» - Сунцевой П.В., наставивших на доводах своих жалоб, ответчика Козыревой О.В., ее представителя Разумовой Г.В., возражавших относительно доводов жалобы ООО «Проспектпрофи-УК», заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Писарева Е.В., Ревякина Т.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ, к ООО «Проспектпрофи-УК» ООО «Зира», ИП Козыревой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.02.2021 с фасада дома № 12 по ул. Монастырская г. Перми на истцов упала часть металлической трубы и снежная масса, в результате чего причинены телесные повреждения – ушибы, которые согласно результатам проведенной экспертизы не причинили вреда здоровью. Истцы считают, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию обслуживаемого здания привело к причинению им вреда, подлежащего денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб. в пользу Писаревой Е.В., 150000 руб. в пользу Ревякиной Т.Н., а также в пользу Ревякиной Т.Н. в возмещение расходов на лечение 4424,20 руб.

Определениями суда протокольной формы от 24.05.2021 и от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зира» и ИП Козырева О.В. (т.1 л.д. 163, 226)

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2022 с ООО «Проспектпрофи-УК» в пользу Писаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Ревякиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы, связанные с прохождением лечения в размере 4424,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований Писаревой Е.В., Ревякиной Т.Н. к ООО «Проспектпрофи-УК», ООО «Зира», ИП Козыревой О.В. отказано.

Истцы в апелляционных жалобах, одинаковых по содержанию, просят решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, требования удовлетворить полностью, приводя доводы о том, что суд не привел каких-либо оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Проспектпрофи-УК» просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех участников. В отношении рассматриваемого имущества общее собрание собственников не проводилось, вопрос об организации обслуживания имущества, находящегося в совместной собственности не принимался, в связи с чем вывод суда о том, что здание находится в фактическом управлении ответчика является необоснованным. Поскольку собственники помещений в здании не избрали способ управления общим имуществом, не передали обязанность по управлению управляющей компании, следовательно, они осуществляют непосредственное управление общим имуществом. Ответчик оказывает услуги по управлению только некоторым собственникам на основании отдельно заключенных договоров. Полагает, что при оценке доказательств – договоров на управление – суд должен исходить из их содержания и руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. К тому же отметил, что в перечень общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, входят только фасады со стороны улицы Монастырская. Обслуживание фасада с внутренней стороны здания, на котором расположена металлическая труба, в предмет договора не входит. Также считает необходимо учитывать, что металлическая труба, падение фрагмента которой причинило вред истцам, не является частью общего имущества, так как никакие помещения в нежилом здании не обслуживает, технического ввода в здание не имеет. Таким образом, ООО «Проспектпрофи-УК» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на доводы жалобы сторона истца просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 решение суда отменено в части возложения обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, расходов на лечение, государственной пошлины, уплате государственной пошлины в доход местного бюджета на ООО «Проспектпрофи-УК», принято в этой части новое решение, обязанность по возмещению Писаревой Е.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, Ревякиной Т.Н. компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате госпошлины, по уплате госпошлины в доход местного бюджета возложена на ИП Козыреву О.В.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ИП Козыревой О.В. определением от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях ответчик ИП Козырева О.В. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворении требований к ИП Козырева О.В.

Истцы, представитель ответчика ООО «Зира» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, истцы направили в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 около 17:50 час. Ревякина Т.Н. и Писарева Е.В. направлялись на тренировку в «Академию йоги», расположенную по ул. Куйбышева-2 в г. Перми. Для того, чтобы пройти к указанному зданию, необходимо было пройти через запасной вход, расположенный в офисном помещении по ул. Монастырская, д. 12а, где у входа в здание на них упала рикошетом от козырька здания часть трехметровой металлической трубы, в результате чего им были причинены телесные повреждения.

05.02.2021 истцы доставлены в отделение хирургии ГБУЗ Пермского края «ПККБ», где Писаревой Е.В. установлен диагноз «Ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава», Ревякиной Т.Н. – «Ушибы мягких тканей волосистой части головы и левой затылочной области» (т.1 л.д.170-180).

По данным медицинской карты № 1908 Ревякина Т.Н. 08.02.2021 обратилась в ООО «Первый травмпункт» с жалобами на головокружение, головные боли, боли в правом ухе, левой руке. В период с 08.02.2021 по 26.02.2021 была нетрудоспособна и проходила лечение с диагнозом «ЗЧМТ 05.02.2021. Сотрясение головного мозга, цефалогический синдром, астено-невротический синдром» (т.1 л.д. 182-186).

05.02.2021 на основании обращения Ревякиной Т.Н. и сообщений из медицинского учреждения ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП № 11454 по факту получения травм Писаревой Е.В. и Ревякиной Т.Н. (т.1 л.д. 15, 21-23).

Постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 24.02.2021 в рамках проводимой проверки в отношении Писаревой Е.В. и Ревякиной Т.Н. были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 449 с 24.02.2021 по 26.02.2021 следует, что у Писаревой Е.В., согласно данным медицинских документов, имелись ушиб мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовался от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 29-31).

Из Заключений эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 524 с 03.03.2021 по 18.03.2021, № 176 с 25.03.2021 по 24.05.2021 следует, что Ревякиной Т.Н. был причинен ушиб (гематома) мягких тканей головы (теменно-затылочная область), который, судя по характеру и свойствам образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому с соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (т.1 л.д. 32-36, 37-43).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленный спор судом первой инстанции были проанализированы представленные доказательства, в том числе медицинские документы в отношении истцов, материал проверки КУСП № 11454 от 15.06.2021, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное 30.11.2018 Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в адрес ООО «Проспектпрофи-УК», договор на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а от 30.11.2016, заключенный с Козыревой О.В., фотоматериалы, сведения из Росреестра, договор купли-продажи нежилого помещения, договоры аренды и субаренды нежилых помещений, агентский договор, договор на оказание услуг по вывозу ТБО, акт со счетом на оплату.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства произошедшего, заслушав участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности факта получения истцами травм на придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а. Надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Проспектпрофи-УК», которое на основании договора с Козыревой О.В. приняло на себя обязательство по очистке снега с крыши данного дома, но его не выполнило, сход снега с крыши спровоцировал падение верхней части расположенной на стене дома трубы. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцам морального и материального вреда на ООО «Проспектпрофи-УК».

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Писаревой Е.В. и Ревякиной Т.Н. по 25000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения им физической боли, фактор неожиданности, вследствие которого истцы испытали испуг, а также боль от удара, характер полученных травм и их последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцами, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт несения Ревякиной Т.Н. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 4424,20 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на лечение, подтвержденных надлежащими доказательствами, в размере 4424,20 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 ЖК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, детальный анализ собранных по делу доказательств дает основания сделать вывод о том, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а, находится в фактическом управлении ООО «Проспектпрофи-УК». Об этом свидетельствует представленный самим же представителем ООО «Проспектпрофи-УК» в материалы дела Договор на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а, от 30.11.2016, заключенный с Козыревой О.В., где Дворцов О.В. принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в соответствии с перечнем работ и услуг по комплексному обслуживанию здания, а также представленное им предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выданное 30.11.2018 в адрес ООО «Проспектпрофи-УК» Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

Данный договор в читаемой копии был представлен суду апелляционной инстанции с перечнем работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 12а и приложением №3 к договору, а также счета на оплату.

То обстоятельство, что в настоящее время в здании находится более 60 собственников, которым принадлежат нежилые помещения и лишь с некоторыми из собственников управляющей компанией заключены Договоры на комплексное обслуживание офисного центра, согласно которым управляющая компания обеспечивает выполнение услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию здания, а также оказывает предоставление коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения ответственности по факту причинения травм истцам на ответчиков ООО «Зира» либо ИП Козырева О.В. не имеется, поскольку они не являются лицами, причинившими данный вред.

Как следует из материалов дела, часть трубы, упавшая на истцов, проходила по фасаду здания с первого этажа до крыши, при этом до окон нежилого помещения ООО «Зира», расположенного на первом этаже здания труба не доходила, что следует из фотографий.

В настоящее время спорная труба демонтирована, что следует из сопоставлений фотографий на листах дела № 74 оборот, 75 тома 1 и фотографий на листах дела № 211-216 тома 1. Сведений о том, кто произвел демонтаж, также не имеется.

Согласно представленного ответчиком Козыревой О.В. суду апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции заключения специалиста от 15.07.2023 по строительно-техническому исследованию вентиляционного трубопровода, установленного на фасаде здания ул.Монастырская, 12а, часть которого обрушилась 05.02.2021, на основании представленных фотографий, с указанием, что на 13.07.2022 спорный вентиляционный трубопровод демонтирован, установлено, что вентиляционный трубопровод был установлен снаружи, на фасаде 5-и этажного здания по адресу ул.Монастырская, 12а, в уровне 1 этажа трубопровод проложен горизонтально от простенка между окнами офиса ООО «Р-Консалтинг» до входа в здание, затем вертикально до уровня кровли.

В месте устройства 2 отверстий над правым окном (ближайшему ко входу в здание) для вентиляции 1 этажа смонтированы вентиляционные решетки, а 2 отверстия, устроенных над левым окном (дальнему от входа в здание) осуществляют вентиляцию подвальных помещений ООО «Р-Консалтинг».

Отверстия (места ввода) спорного воздуховода, установленного снаружи, ведущие в помещения, расположенные на первом этаже здания, отсутствуют, данный вентиляционный трубопровод не использовался для эксплуатации помещении здания.

Указание в акте обследования фасада нежилого здания от 18.07.2023 на установленные по фасаду крепежные элементы, а также наличие на свесе кровли здания фрагмента вентиляционной трубы свидетельствует лишь о том, что на фасаде данного здания была расположена вентиляционная труба, которая была проложена в направлении нижерасположенных этажей здания, что не оспаривалось сторонами, а также следовало из фотографий с места происшествия.

Наличие двух вентиляционных выпуска труб, устроенных над левым окном (дальнему от входа в здание) на которые указано в акте обследования не подтверждают того, что данные отверстия являлись местом ввода спорной трубы, часть которой, расположенной на уровне пятого этажа упала 05.02.2021, а является лишь предположением специалиста, выполнявшего акт обследования. К тому же, согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных стороной ответчика, а также материале КУСП при визуальном их осмотре следует, что на фасаде здания на момент произошедшего располагалось несколько труб, в том числе со стороны левого окна (дальнего от входа) параллельно спорной трубы проходила иная труба, которая не доходила до пятого этажа здания (т.1 л.д.74-75, 201).

Представленный в материалы дела технический паспорт нежилого строения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Проспектпрофи-УК» от ответственности по заявленному спору.

Доводы ответчика ООО «Проспектпрофи-УК» с указанием на то, что юридическое лицо, не являющееся управляющей организацией в здании, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками нежилых помещений, договора на комплексное обслуживание обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, перечень работ и услуг из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12а.

Доводы о том, что управляющая компания была лишена возможности самостоятельно по собственной инициативе демонтировать расположенные на фасаде здания трубы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд при заключении договора на комплексное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: ул.Монастырская, 12а г.Пермь ООО «Проспектпрофи-УК» приняло на себя обязательство по очистке снега с крыши данного дома, которое им фактически выполнено не было, и именно сход снега спровоцировал падение верхней части данной трубы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из материала проверки КУСП, в том числе рапорта сотрудника полиции, составленного непосредственно по прибытии на место происшествия, что на истцов упала 3-метровая труба со снегом и льдом, что также зафиксировано 05.02.2021 в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, отражено в отобранных у истцов объяснениях и в медицинских документах об обстоятельствах и месте получения истцами травм, о чем также истцами было указано в исковом заявлении.

Доказательств обратного со стороны апеллянта ООО «Проспектпрофи-УК» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ООО «Проспектпрофи-УК» компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждой, суд первой инстанции пришел к выводу, что нравственные и физические страдания истцов имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, соблюден принцип баланса интересов сторон. Взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, занижен, не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. каждой, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцами были получена травмы, учел доводы истцов и степень перенесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с физической болью и переживаниями, которые они испытывали в связи с причиненной травмой, в результате ненадлежащего обслуживания офисного центра управляющей компанией, где в большей степени проявил фактор неожиданности, вследствие которого они испытали испуг, а также боль от удара, неудобства в быту, степень тяжести полученных травм, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и определил ко взысканию в пользу Писаревой Е.В. при имеющихся у нее ушибах мягких тканей головы и левого плечевого сустава 25000 руб., при ушибе мягких тканей головы Ревякиной Т.Н. и периода её амбулаторного лечения с 08.02.2021 по 26.02.2021 – 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера, поскольку решение суда в этой части основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего. Страдания истцов носят неоспоримый характер, которые от факта неожиданности испытали испуг, боль от удара, были вынуждены обращаться за медицинской помощью, а также учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и моральных страданий, перенесенных переживаний, испытывали неудобства в быту, степень вины ответчика. При этом указание стороны истца на то, что Писарева Е.В. в отличии от Ревякиной Т.Н. не находилась на амбулаторном лечении не влечет изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда Ревякиной Т.Н., учитывая, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при этом не оформление больничного листа и не нахождение на амбулаторном лечении Писаревой Е.В. не свидетельствует о не прохождении последней лечения и меньшей степени страданий, к тому же вопреки доводам апеллянтов взысканная в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым им физическим и нравственным страданиям, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, к тому же оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме не имеется, учитывая, что полученные травмы не причинили вреда здоровью истцов и не привели к длительным и неустранимым негативным последствиям. Кроме того, необходимо учитывать, что хотя дверь запасного выхода и находилась в открытом состоянии на основании предписания Главного управления МСЧ России по Пермскому краю (т.1 л.д. 65) на ней была расположено объявлении о том, что проход является закрытым (т.1 л.д. 74), что свидетельствует о наличии в действиях истцов, воспользовавшихся этим выходом, признаков личной неосторожности, которая хотя и не является грубой, но свидетельствует, как одно из обстоятельств произошедшего, о наличии оснований для снижения размера компенсации по сравнению с заявленной ко взысканию суммой.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Каких-либо отступлений от требований закона при определении размера этой компенсации судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Оснований для изменения данной компенсации, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023.