Решение по делу № 2-1171/2018 от 04.12.2017

Дело 2-1171/2018 04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « Константа» к Соколову Алексею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 16.07.2014г. по 11.05.2016г. в размере 99900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. В обоснование иска указывается, что 03.07.2014г. между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договормикрозайма № 1-2027316046-11447 от 03.07.2014г., в соответствии с которым займодавец передал ответчику5000 руб. с начислением процентов в размере 3% процента за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 15.07.2014г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа 5000 руб., проценты за период с 16.07.2014г. по 11.05.2016г. в размере 1000 руб., проценты в порядке ст. 809 ч. 2 ГК РФ за период с 03.07.2014г. по 15.07.2014г. в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Батенко П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Алексеева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что сумма основного долга не погашалась. Просила суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судв соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.07.2014г. между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1-2027316046-11447, в соответствии с которым займодавец передал ответчику5000 руб. с начислением процентов в размере 3% в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 15.07.2014г. (л.д.12-13 )

На основании дополнительного соглашения № 1-16-07-2014-6 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014г. ООО « Резерв» уступило свои права по договору микрозайма1-2027316046-11447 от 03.07.2014г. ООО « СК2», которое было переименовано в ООО « Константа» ( л.д.24).

В соответствии с п. 3.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 15.07.2014г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 5000 руб.

По условиям договора размер ежедневного процента составляет 3 % от суммы займа, т.е. 150 руб.

За период с 03.07.2014г. по 15.07.2014г. размер процентов, определенных договором, составил 1950 руб. (5000*3%*13)

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем сумма основного долга и проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № 1-2027316046-11447, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 13 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 13 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 16.07.2014г. по 11.05.2016г. составила 1000 руб. 00 коп. ( л.д.60,65)

Проверив указанный расчет, суд считает его арифметически не верным, поскольку при выполнении математических действий, расчет процентов, заявленных в порядке ч. 2 ст. 809 ГК РФ определен как 5000 * 666 дней * 0,03% в день( средневзвешенная ставка 16.81 % годовых) =999 руб.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по платежу 16.07.2014г. истекал 16.07.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23.12.2016г. Определением мирового судьи от 21.06.2017г. отменен судебный приказ от 28.12.2016г., срок удлинился на 6 месяцев, т.е. до 21.12.2017г. Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции согласно почтового штемпеля 17.11.2017г. ( л.д.41.), в с установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 5000 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 1950 руб., проценты в порядке ч.2 ст. 809 ГК РФ -999 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «ООО «Константа» к Соколову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Соколова Алексея Григорьевича в пользу ООО « Константа» задолженность по договору микрозайма № 1-2027316046-11447 от 03.07.2014г. в размере 7949 рублей, судебные расходы в размере госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8349 ( восемь тысяч триста сорок девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 09.04.2018г.