Решение по делу № 33-13390/2017 от 22.09.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-13390/2017 А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Алисовой Натальи Михайловны к Иванову Василию Дмитриевичу, Игнатенко Екатерине Сергеевне, Борисевич Зое Викторовне, Сальниковой Галине Ивановне, Жолобову Василию Михайловичу, Ванькову Олегу Степановичу, Шевниной Татьяне Алексеевне, Уткиной Ольге Валерьевне, Воронцовой Маргарите Анатольевне, Серегину Юрию Владимировичу, Квачу Александру Анатольевичу, Красиковой Елене Валерьевне о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ «Весна», исключении записей из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения правления ТСЖ «Весна» от 28.03.2016 года, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Алисовой Н.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алисовой Натальи Михайловны к Иванову Василию Дмитриевичу, Игнатенко Екатерине Сергеевне, Борисевич Зое Викторовне, Сальниковой Галине Ивановне, Жолобову Василию Михайловичу, Ванькову Олегу Степановичу, Шевниной Татьяне Алексеевне, Уткиной Ольге Валерьевне, Воронцовой Маргарите Анатольевне, Серегину Юрию Владимировичу, Квачу Александру Анатольевичу, Красиковой Елене Валерьевне о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ «Весна», оформленного протоколом от 30.12.2015 года, исключении записей из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения правления ТСЖ «Весна» от 28.03.2016 года об избрании председателя правления, взыскании судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Иванову В.Д., Игнатенко Е.С., Борисевич З.В., Сальниковой Г.И., Жолобову В.М., Ванькову О.С., Шевниной Т.А., Уткиной О.В., Воронцовой М.А., Серегину Ю.В., Квачу А.А., Красиковой Е.В. о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ (ТСН) «Весна», исключении записей из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения правления ТСЖ «Весна» от 28.03.2016 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что Алисова Н.М. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, а также членом ТСЖ «Весна», которое осуществляет обслуживание жилого дома и общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с уведомлением инициативной группы в составе Ванькова О.С, Коротких Ю.С., Арутюняна Р.Л., Уткиной О.В. и др., о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 23.11.2015 года, размещенных в подъездах дома на информационных стендах, в период с 03.12.2015 года по 29.12.2015 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «Весна» со следующей повесткой дня: 1. избрание председателем собрания, наделенного полномочиями подписать решение внеочередного общего собрания: Иванов В.Д. (квартира №); 2. избрание секретарем собрания, наделенного полномочиями подписать решение внеочередного общего собрания: Уткина О.В. (квартира №); 3. избрание счетной комиссии в следующем составе трех человек: Воронцова М.А. (кв. №), Гуляева М.Ю. (кв. №), Арутюнян Р.Л. (кв. №); 4. прекращение полномочий членов действующего правления ТСЖ «Весна»; 5. прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии; 6. о внесении изменения в устав ТСЖ «Весна» по количеству членов правления из 5 человек: «п. 12.4. Устава ТСЖ «Весна» читать в следующей редакции: «Правление товарищества собственников жилья «Весна» в составе 5 человек»; 7. избрание правления в предложенном составе 5 человек: Ваньков О.С., кв. №, Иванов В.Д., кв. №, Уткина О.В., кв. №, Коротких Ю.С., кв. № Шевнина Т.А. кв. №; 8. избрание ревизионной комиссии в предложенном составе 3 человек: Борисевич З.В. кв. №, Воронцова М.А. кв. №, Красикова Е.В. кв. №; 9. плату за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменений до заключения аудиторской проверки за период 2013-2015 года. В уведомлении было указано, что к нему прилагается бланк решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а также содержалась просьба передать заполненные решения по вопросам, поставленным на голосование членам инициативной группы в помещение ТСЖ «Весна» офис № или по указанным номерам квартир, не позднее 20 часов 29.12.2015 года. Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены 30.12.2015 года». Представленный инициативной группой 08.04.2016 года протокол общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 30.12.2015 года содержит информацию о том, что по вопросам 7 и 8 повестки дня приняты следующие решения: 7. избрание правления в предложенном составе 5 человек: Ваньков О.С., кв. № Иванов В.Д., кв. № Уткина О.В. кв. №, Коротких Ю.С. кв. №, Черных Е.В. кв. №; 8. избрание ревизионной комиссии в предложенном составе 3 человек: Борисевич З.В. кв. №, Воронцова М.А. кв. №, Гуляева М.Ю. кв. №. В уведомлении о проведении общего собрания указана повестка, которая не соответствует протоколу заочного голосования от 30.12.2015 года. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 30.12.2015 года, проведенного инициативной группой, избрано новое правление, которое на своем заседании от 28.03.2016 года избрало нового председателя правления ТСЖ «Весна» - Ванькова О.С. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.04.2016 года. При этом, инициативной группой не был передан в ТСЖ «Весна» протокол общего собрания членов ТСЖ «Весна» в период с 10.01.2016 года до 08.04.2016 года, копии решений членов ТСЖ «Весна» не представлены до настоящего времени. Вышеуказанные документы также не представлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Всего в многоквартирном доме в собственности находится общая площадь помещений, которая составляет 22 561,5 кв.м. Общая площадь помещений, находящаяся в собственности членов ТСЖ «Весна» составляет 18 157,41 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Весна». В Протоколе общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 30.12.2015 года не указано количество членов ТСЖ «Весна» принявших участие в собрании, только площадь помещений членов ТСЖ «Весна» принявших участие в собрании, а именно 9 704,55 кв.м., что составляет 53,5% от общего числа голосов членов ТСЖ «Весна». В соответствии с письмом Прокуратуры Советского района г. Красноярска от 20.05.2016 года № о результатах проверки, проведенной по обращению собственника квартиры №, Софроновой О.Г., о достоверности итогов голосования ТСЖ «Весна» было установлено, что: решение членов товарищества частично не содержат сведений о правоустанавливающих документах - реквизитов, а также о собственниках помещений и их долях; собственниками квартир № решения оформлены на одном бланке; к расчету приняты решения лиц, не являющихся членами ТСЖ «Весна», а именно, квартир №; в расчет принято решение собственника квартиры №, у которого право собственности возникло только 16.02.2016 года. Выявленные нарушения составляют 6,6 % (1 273,45 кв.м.) от общего числа членов товарищества. Таким образом, заявленное в протоколе от 30.12.2015 года количество голосов 53,5 % подлежит уменьшению на 6,6 %. Таким образом, фактически в голосовании приняли участие 46,9 % членов товарищества, следовательно, общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.12.2015 года является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алисова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствует тем вопросам, которые действительно решались на собрании, и не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании. Истец не принимал участие в заочном голосовании, принятые оспариваемые решения, не соответствовали повестке, указанной в информации о проведении общего собрания, в связи с чем, права истца нарушены оспариваемым решением. По смыслу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае, если в таком собрании не принимали участие все собственники, является ничтожным и не влечет правовых последствий. 7 и 8 вопросы повестки дня общего собрания, оформленные в оспариваемом Протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Весна» от 30.12.2015 года не соответствуют вопросам, указанным в Протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Алисова Н.М., ее представитель Колесников В.А., представитель ответчика ТСН «Весна» - Логинов А.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Алисову Н.М., ее представителя Колесникова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСН «Весна» - Логинова А.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.12.2015 года по 29.12.2015 года по инициативе ответчиков Иванова В.Д., Игнатенко Е.С., Борисевич З.В., Сальникова А.А., Ванькова О.С., Шевнина А.Н., Уткиной О.В., Воронцовой М.А., Серегина Ю.В., Квач А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.12.2015 года. Кворум, как указано в оспариваемом протоколе, составил 53,5 %, рассчитанный от общего числа голосов (18157,41 кв.м.) при участии собственников 9704,55 кв.м. В ходе указанного собрания приняты решения, в том числе, об избрании председателя собрания, наделенного полномочиями подписать решение внеочередного общего собрания – Иванов В.Д.; избрании секретарем собрания, наделенного полномочиями подписать решение внеочередного общего собрания - Уткина О.В.; избрании счетной комиссии в составе 3 человек: Воронцова М.А., Гуляева М.Ю., Арутюнян Р.Л.; прекращении полномочий членов действующего правления ТСЖ «Весна»; прекращении полномочий действующей ревизионной комиссии; внесении изменении в Устав ТСЖ «Весна» по количеству членов правления из 5 человек; избрании Правления в составе 5 человек: Ваньков О.С., Иванов В.Д., Уткина О.В., Коротких Ю.С., Черных Е.В.; избрании ревизионной комиссии в составе 3 человек: Борисевич З.В., Воронцова М.А., Гуляева М.Ю.; плату за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения до заключения аудиторской проверки за период 2013-2015 года.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного дома принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников МКД, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 53 % голосов: (53,5 % - 0,5 % (Петрова М.В. (0,2 %), Степанова Т.К. (0,1 %), Дорвина И.Б. (0,2 %) (квартиры №) – в отношении указанных лиц отсутствуют сведения о их членстве в ТСЖ, тогда как в отношении остальных, указанных в иске, а именно: кв. № такие сведения имеются). Данный факт стороной истца не опровергнут, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, собственник квартиры № фактически является таковым на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, факт регистрации права <дата> (формальное основание) не может с учетом конкретных обстоятельств дела являться безусловным основания для вывода о незаконности учета данного голоса, при этом следует отметить, что ничьи права не нарушаются.

Факт отражения результатов голосования на одном бланке также не может быть расценен как достаточное формальное основание для признания собрания недействительными.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников ее прав и интересов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы автора жалобы о том, что повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.12.2015 года и общего собрания ТСН «Весна», оформленного протоколом от 15.09.2016 года не соответствуют друг другу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные собрания и принятые на них решения являются самостоятельными решениями различных субъектов жилищных правоотношений, как то – членов товарищества собственников жилья и собственников помещения МКД..

Таким образом, существенных нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алисовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: