Решение по делу № 2-198/2024 (2-3566/2023;) от 02.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцов КутькинойА.М.,

представителя ответчика Астафьевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова А. Ю., Петровой Н. Е., Петровой М. Е. к Семеновой С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Е., как собственник, Петров А.Ю. и Петрова Н.Е. зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>, обратились в судс указанным исковым заявлением к Семеновой С.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> произошел залив квартиры истцов, а <дата> инженером управляющей компании «Финстрой-Недвижимость» <данные изъяты> и техником Литвиновым А.В. был произведен осмотр квартиры, был составлен первичный акт осмотра помещения и указана причина залива – залитие из вышерасположенной <адрес>.

Ответчик Семенова С.И. признала вину и предложила возместить ущерб в сумме 150000 рублей, о чем свидетельствует проект соглашения от <дата>. Однако условия соглашения в части суммы ущерба не устроили истцов.

Основываясь на вышеизложенном, истицы Петров А.Ю., Петрова Н.Е., Петрова М.Е., с учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика Семеновой С.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 337 000 рублей, стоимость убытков в виде аренды жилья в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей.

В судебном заседании представитель истцов КутькинаА.М. заявленные требования продержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Астафьева Л.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петровой М.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 36,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В данной квартире зарегистрированы Петров А.Ю. и Петрова М.Е.

Согласно Акту от <дата>, составленному инженером управляющей компании «Финстрой-Недвижимость» <данные изъяты>. и техником Литвиновым А.В., в <адрес>, расположенной на 2 этаже после утечки воды из 121 квартиры выявлено в комнате: провисание натяжного потолка с отсоединением от стены, вздутие ламината, наличников и короба двери, отслоение обоев, вздутие цоколей мебели, следы влаги на откосах, в кухне: вздутие обоев, наличника и короба двери, следы влаги на откосах, в прихожей: следы влаги на обоях, вздутие ламината, наличника и короба двери, в санузле: порыв натяжного потолка.

В соответствии с представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится с <дата> в общей совместной собственности Семеновой С.И. и Семеновой А.С.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 382300 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения объема и стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, в квартире истцов, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Заключение экспертаООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата> содержит следующие выводы:

- в результате залития, произошедшего <дата>, зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, а именно: комната: пол – ламинат деформирован, стены – отслоение обоев, откосы оконные – следы потеков жёлтого цвета по периметру, трещины штукатурного покрытия, межкомнатная дверь – разбухание наличников и короба двери в верхней и нижней части, потолок – потолочное полотно растянуто от накопления водой, вырван алюминиевый профиль крепления; кухня; пол - ламинат деформирован, стены – отслоение обоев, под обоями на стене смежной с санузлом образовались темные пятна (грибок), откосы балконного блока – следы потеков желтого цвета по периметру, трещины штукатурного покрытия, арка дверного проема – разбухание наличников и добора в нижней части, следы от воздействия воды в верхней части, потолок – на момент осмотра повреждений нет; коридор: пол - ламинат деформирован, стены – отслоение обоев, потолок – на момент осмотра повреждений нет; санузел: пол – повреждения отсутствуют, стены – повреждения отсутствуют, межкомнатная дверь – разбухание наличников и короба двери в нижней части, потолок – на момент осмотра повреждений нет; мебель: детская кроватка – разбухание каркасных стенок в нижней части, разбухание каркаса ящиков, матрас двуспальный – следы намокания, Прикроватная тумба (2 штуки) – разбухание боковых каркасных стенок в нижней части;

- рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования составляет: 299000 рублей;

- рыночная стоимость повреждений предметов имущества, возникших в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет: 38000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника <адрес> – ответчика Семеновой С.И., которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние личного имущества, что привело к заливу жилого помещения истца.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата>, составленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, экспертом, предупрежденным удом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенные в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от <дата>,не оспоренных ответчиком, в размере 299 000 рублей и стоимости поврежденных предметов имущества в размере 38000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик данные требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истцами при обращении в суд также заявлены требования о возмещении расходов по оплате договора аренды иного жилого помещения, в котором истцы вынуждены были проживать на время восстановления принадлежащей им квартиры после произошедшего залива.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец предоставляет договор № от <дата>, заключенный между ИП Фирсовой Е.А. и Петровой М.Е., Петровым А.Ю., Петровой Н.Е., а также кассовый чек на сумму 30000 рублей.

Из содержания предоставленного договора аренды следует, что аренда жилого помещения была осуществлена истцами на срок два месяца с <дата>, т.е. после произошедшего залива принадлежащей им квартиры.

Принимая во внимание указаннуюквитанцию, подтверждающую факт оплаты истцами стоимости аренды квартиры, содержание договора аренды от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказан факт необходимости аренды жилого помещения на период восстановления того жилого помещения, в котором они проживали, после произошедшего залива.

Также с ответчика подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд так как содержание этой доверенности не позволяет представлять интересы истцов по иным, помимо рассматриваемой квартиры, вопросам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. Ю., Петровой Н. Е. и Петровой М. Е. к Семеновой С. И. взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С. И. (паспорт гражданина №) в пользу Петрова А. Ю. (паспорт гражданина №), Петровой Н. Е. (паспорт гражданина №) и Петровой М. Е. (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 337 000 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская