Решение по делу № 2-1926/2022 (2-9764/2021;) от 28.06.2021

Дело №                                                   26 апреля 2022 года

УИД: 78RS0№-85

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 582 руб. 18 коп. в качестве доплат за разницу фактически предоставленной площади квартиры и площади, оплаченной по договору участия в строительстве жилого дома, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 903 руб. 70 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ООО «СК «Дальпитерстрой».

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался построить жилой дом со встроенными помещениями № корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 6 (юго-восточнее <адрес>, литера А, по Тихоокеанской улице), а ответчик обязалась оплатить цену квартиры площадью 30,3 кв.м. в размере 1 593 900 руб. и принять ее после ввода объекта в эксплуатацию. Договором было предусмотрено, что фактическая площадь квартиры в связи с неизбежными строительными погрешностями и допустимыми по правилам СНиП отклонениями может отличаться от площади, указанной в договоре. При этом ответчик приняла на себя обязательство дополнительно уплатить истцу денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры, если ее фактическая площадь окажется больше площади, указанной в договоре, более чем на 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ органом технической инвентаризации произведен замер квартиры ответчика, согласно которому общая площадь квартиры составила 35,9 кв.м., то есть на 5,6 кв.м. больше, чем указано в договоре. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном в иске размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с просьбой произвести оплату разницы стоимости фактической площади квартиры, на что ДД.ММ.ГГГГ последняя ответила отказом, до настоящего времени оплату не произвела, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом последующих уточнений и дополнений, просила суд признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 112 364 руб. 69 коп., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 893 742 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои встречные требования ответчик обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ приступила к приемке предусмотренного договором объекта долевого строительства и, поскольку в объекте имелись недостатки, отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения этих недостатков, отраженных в смотровом листе. Наличие данных недостатков было проигнорировано истцом по первоначальному иску, несмотря на неоднократное направление ему претензий ответчиком. С учетом этого ответчик считает необоснованным составление истцом по первоначальному иску одностороннего акта приема-передачи, так как она не уклонялась от принятия объектов и своими правами не злоупотребляла. Также, принимая во внимание то, что на момент повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску не устранил недостатки, взяв на себя обязательство сделать это в 45-дневный срок после повторного осмотра, ответчик считает подлежащими взысканию с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за просрочку в удовлетворении ее требований об устранении в ней недостатков, компенсации морального вреда, а с учетом того, что истец проигнорировал ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - также и штрафа за их неудовлетворение. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что обязанность выплатить денежную сумму за дополнительную площадь квартиры, являющейся предметом договора, могла возникнуть у нее только после надлежащей передачи ей данной квартиры.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил отзыв на встречный иск, в котором указывал на то, что отказ истца по встречному иску от принятия квартиры в связи с наличием в ней недостатков незаконен, так как данные недостатки не являются существенными или неустранимыми и не препятствуют использованию объекта, поэтому составление одностороннего акта является правомерным, а требования истца по встречному иску о признании его недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала

В судебное заседание явилась представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, требования истца по первоначальному иску не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П/38.1-Д-78 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями № корпус 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 6 (юго-восточнее <адрес>, литера А, по Тихоокеанской улице) и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 78 площадью 30,3 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из п. 5.1 договора №-П/38.1-Д-78 от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 1 593 000 рублей, 769 950 рублей из которой подлежат уплате не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма — в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что корректировка цены договора производится на основании п. 5.3 этого договора.

Положениями п. 5.3 договора установлено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании ее обмеров органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется больше указанной в договоре более чем на 1 кв.м., участник долевого строительства обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена ведомость помещений и их площадей в многоквартирном доме, указанном в договоре №-П/38.1-Д-78 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» и датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь <адрес> составляет 35,9 кв.м., а также разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разница между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью квартиры составляет 5,6 кв.м., постольку у ФИО2 возникла обязанность дополнительно уплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» денежную сумму в размере 294 582 руб. 18 коп. ((1 593 900 / 33,3) Х 5,6 = 294 582,18). О необходимости уплатить эту сумму истец известил ответчика письмом №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты был установлен истцом в течение 10 суток с момента получения указанного уведомления.

Ссылка ФИО2 на то, что указанная сумма подлежала выплате истцу только после подписания акта приема-передачи квартиры, отклоняется судом, так как согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В свою очередь, стороны договора участия в долевом строительстве №-П/38.1-Д-78 от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрели в п. 5.3 этого договора, что дополнительная уплата застройщику денежных средств за превышение фактической площади квартиры над проектной, указанной в договоре, подлежит уплате участником строительства до подписания акта приема-передачи квартиры.

В то же время, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие в осмотре квартиры, подлежащей передаче ей по указанному договору. Из смотрового листа № П/38.1 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о недостатках строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и приглашенным ею техническим специалистом при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, что послужило основанием для отказа ФИО2 от подписания акта приема-передачи квартиры. Наличие части данных недостатков было подтверждено также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Вопреки утверждениям истца, из буквального толкования данной нормы не следует, что участник долевого строительства может отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства только при наличии в нем существенных недостатков, поэтому такой отказ может иметь место и при наличии недостатков, не относящихся к существенным или препятствующим использованию объекта (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-106-К2).

Пункт 2.6 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве также не ставит право участника строительства отказаться от приемки квартиры при наличии в ней недостатков в зависимость от их существенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 была вправе не принимать объект долевого строительства с недостатками по акту приема-передачи и предъявить истцу требования об устранении указанных недостатков, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, то есть потребовать по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ей правом, предъявила истцу требование о безвозмездном устранении имеющихся в квартире недостатков, о чем свидетельствуют претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом соответственно 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие недостатки на момент рассмотрения настоящего спора не были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не отвечал на претензии ответчика, не сообщал ей о сроках устранения соответствующих недостатков, в том числе и после составления им одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого он, вопреки установленным судом обстоятельствам дела, указал на надлежащее исполнение им обязательств перед ответчиком, что создавало у ответчика неопределенность относительно сроков передачи ей объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству такого объекта.

Принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право при неустранении застройщиком выявленных недостатков в установленный им разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, суд, с учетом вышеизложенного и положений п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих недобросовестное поведение и извлечение выгоды из такого поведения, приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по внесению дополнительной платы за превышение фактической площади квартиры до момента признания застройщиком наличия недостатков в объекте и установления сроков их устранения не может являться основанием для начисления на сумму этой платы неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, поскольку ответчик не могла быть уверена, что исполнив свое обязательство она в конечном счете получит объект строительства, качество которого соответствует требованиям, установленным законом и договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что подписанным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили конкретный срок исполнения обязательства застройщика по устранению имеющихся в квартире недостатков — 45 дней с момента его подписания.

Кроме того, в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, согласно абзацу третьему пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в том случае, если застройщиком и участником строительства в объекте обнаружены недостатки, которые не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, стороны договора участия в долевом строительстве подписывают передаточный документ, в котором указывают перечень выявленных недостатков (дефектов), подлежащих устранению застройщиком. При этом доказательств существенности недостатков, имеющихся в объекте, ответчик суду не представила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют основания для неисполнения своего обязательства по уплате дополнительной платы за объект долевого строительства и находит требования истца в этой части, подлежащими удовлетворению. Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму такого требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Помимо этого, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера частично удовлетворенных требований истца с ФИО2 в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6145 руб. 82 коп.

Относительно встречного искового требования ФИО2 о признании недействительным составленного ООО «СК «Дальпитерстрой» одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названой статьи статьи).

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что составление застройщиком одностороннего акта не допускается в том случае, если участник долевого строительство правомерно отказался от подписания передаточного акта или иного документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что у ФИО7 имелись предусмотренные законом основания для отказа от подписания передаточного акта в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, постольку оспариваемый истцом по встречному иску акт составлен в нарушение закона и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный данной нормой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что недостатки, имеющиеся в подлежащей передаче ей квартире, делают такое жилое помещение непригодным для проживания, что давало бы основания для исчисления истребуемой ею неустойки от полной стоимости данной квартиры, подлежащей уплате по договору долевого участия в строительстве.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчик по встречному иску, оспаривая заявленную ФИО2 ко взысканию неустойку по праву, не оспорил ее по размеру. В частности, несмотря на наличие в квартире недостатков, которые он подтвердил, подписав акт осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по встречному иску не представил контррасчета требований истца.

При этом именно ответчик по встречному иску согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является тем лицом, которое приняло на себя обязательство устранить указанные недостатки, и выступает профессиональным участником соответствующего рынка, что позволяет сделать вывод о том, что ему должно быть известно о стоимости устранения соответствующих недостатков, исходя из которых рассчитывается неустойка.

Подобное поведение ответчика по встречному иску нельзя признать добросовестным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению указанных недостатков, поскольку в противном случае недобросовестно ведущий себя ответчик по встречному иску оказался бы фактически освобожден от ответственности за длительное неудовлетворение соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом того, что стоимость работ не определена, суд находит неустойку, заявленную ко взысканию истцом по встречному иску, чрезмерной, не соответствующей подтвержденным последствиям нарушения обязательства и в силу этого подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Помимо положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", к отношениям сторон договора участия в долевом строительстве, один из которых является гражданином, заключившим такой договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются также иные нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (ч. 9 ст. 14 названного Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и разъяснений, характера и продолжительности нарушения прав истца по встречному иску, суд находит необходимым и достаточным признать подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 15 000 рублей.

В то же время, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с застройщика компенсации за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ такая неустойка уплачивается в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как это следует из п. 2.1 договора, заключенного между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2, застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная передача объекта является лишь правом, но не обязанностью застройщика. Поскольку срок передачи объекта, предусмотренный договором, на момент рассмотрения настоящего иска еще не наступил, постольку не подлежит взысканию и неустойка за его пропуск.

В то же время, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как обязанность суда присудить такой штраф вытекает из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд отклоняет доводы ответчика по встреченному иску о том, что данный штраф не может рассчитываться от суммы взыскиваемой неустойки в связи с тем, что такая неустойка истцом ко взысканию во внесудебном порядке не заявлялась, поскольку суммы такой неустойки подлежат уплате застройщиком в силу прямого указания закона и выступают акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об устранении недостатков, об исполнении которого истец по встречному иску неоднократно заявляла требования ответчику.

Таким образом, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 157 000 рублей.

На основании ст. 138 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости провести зачет встречных требований, вытекающих из первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 138, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежные средства в размере 294 582 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 82 коп., а всего 300 728 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., а всего 472 500 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 171 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                            Н. К. Феодориди