Решение по делу № 1-28/2023 (1-373/2022;) от 24.11.2022

Дело № 1-28/2023

27RS0020-01-2022-002813-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          14 апреля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого Попова Д.И.,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2023 года, ранее судимого:

- 25 ноября 2008 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы;

- 05 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.И., 01 мая 2022 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Рынок», расположенном по ул. Попова, 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел бутылку водки марки «Архангельская» объемом 1 литр, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, и решил совершить ее открытое хищение. С этой целью Попов Д.И., в указанные выше период времени и месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят характер открытого хищения и понятны для продавца магазина Свидетель №2, прошел за прилавок указанного магазина, взял с витрины одну бутылку водки марки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 625 рублей 36 копеек, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, совершив, таким образом, ее открытое хищение. После чего, удерживая похищенное имущество, Попов Д.И. скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 625 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.И. в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно телефонограмме) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Попов Д.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Попова Д.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения Попова Д.И. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Попова Д.И. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, содержащееся в томе № 1 на л.д. 38, поскольку в указанном объяснении подсудимый указывал, что бутылку водки он взял с разрешения Свидетель №2, фактически отрицая свою вину, что не может расцениваться сообщением о совершении им преступления. Кроме того, дано оно спустя более двух недель после опроса лиц, которые указали на Попова Д.И., как на лицо, совершившее преступление, само преступление совершено в условиях очевидности и подсудимый был изобличен совокупностью других доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Попов Д.И. совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, который признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Попова Д.И. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Попова Д.И. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для подыскания работы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Попова Дмитрия Игоревича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Попова Дмитрия Игоревича из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Освободить Попова Дмитрия Игоревича от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина